Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23023/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-39552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика: Румянцева Я.О. по доверенности от 01.01.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2011) общества с ограниченной ответственностью "Резален" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-39552/2011 (судья И.М. Коршунова), принятое

по иску ООО "Резален"

к ТСЖ "Приморье"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленсройкомцентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморье" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 63 424 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 523 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.09.2011 арбитражный суд первой инстанции заменил истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Резален" (далее - ООО "Резален", истец).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резален" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; фактически истцом перерасчет не был произведен, поскольку на него имелась ссылка в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований; собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные услуги наравне с собственниками жилых помещений - по одному тарифу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Дело проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ЭО/02-6 от 01.12.2008, в соответствии с которым ТСЖ осуществляет техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Ленстройкомцентр", как собственник нежилого помещения, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Истец полагает, что он, как собственник нежилых помещений, за период с 2008 года по 2010 год излишне оплатил 63 424 руб. 51 коп. за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению, техническое обслуживание и содержание общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им перерасчет истцом не производился, подлежит отклонению, поскольку перерасчет на суммы, указанные истцом с 01.01.2011, был произведен ответчиком и доводы истца о необоснованном применении ответчиком завышенного тарифа и нормативов являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был произведен перерасчет по позициям: техническое обслуживание и содержание общего имущества, тепловая энергия, - что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела перерасчетом на 01.01.2011. Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в картотеке лицевого счета истца отражен произведенный перерасчет.

В связи с произведенным перерасчетом, на момент рассмотрения спора задолженности истца перед ответчиком в размере 48 654 руб. 51 коп. отсутствует.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что плату за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик обосновано взимал по тарифам, установленным ГУП "Водоканал" для прочих потребителей, что соответствует расшифровкам к счетам ресурсоснабжающей организации.

Основания для применения тарифов за коммунальные услуги, оказываемые истцу, как владельцу нежилых помещений по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти для населения, отсутствуют. Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства обратного.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 N 117-р установлены тарифы на холодное водоснабжение, на основании которых истцу производился расчет стоимости потребленной питьевой воды, исходя из того, что встроенные помещений (нежилые) относятся к субабонентам ответчика.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга, исходя из общей площади жилых помещений, норматив потребления тепловой энергии для нежилых помещений не установлен.

Товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Сбор и вывоз бытовых отходов рассчитывался ответчиком исходя из установленного тарифа, согласно протоколу N 2 общего собрания от 31.12.2008.

Протокол не оспорен, не признан недействительным и указанный в нем тариф подлежит применению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом необоснованно, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-39552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова