Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-832/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-13599/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ведущий специалист Ильчук О.И. - удостоверение, доверенность N 1.31-1355 от 17.06.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Горбунов В.А. - паспорт, доверенность от 04.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-832/2012

на решение от 01.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13599/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД -80"

о взыскании 663 336 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КПД-80" (далее ООО "КПД-80", ответчик) 663 336 рублей 13 копеек, в том числе 600 1574 рублей 27 копеек основного долга по заключенному сторонами договору N 2568-04 от 19.02.2004 (далее договор от 19.02.2004) за период с 01.02.2011 по 31.06.2011 и 63 178 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.08.2010 по 26.07.2011.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2011 приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 600 157 рублей 27 копеек за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, неустойку в сумме 37 861 рубль за период с 01.04.2011 по 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что согласно условиям договора от 19.02.2004 размер арендной платы установлен не в твердой сумме, а исходя из нормативно установленных показателей, применение базовых ставок арендной платы, утвержденных соответствующими решениями Находкинской городской Думы, предусмотрено сторонами в п. 2.5 указанного договора аренды. Отметил, что одностороннее изменение размера арендной платы не является существенным условием договора аренды от 19.02.2004 по смыслу ст. ст. 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории цен, устанавливаемых и регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что увеличение размера арендной платы, заявленной истцом ко взысканию, обусловлено не повышением базовых ставок или изменением соответствующих коэффициентов, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке, изменение методики определения размера арендной платы, не согласованной сторонами в договоре, возможно только на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, за период с момента заключения спорного договора аренды по настоящее время Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки не принималось.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановлений мэра г. Находки от 04.04.2002 N 555, от 19.12.2003 N 2558 Администрация г. Находки (арендодатель) и ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (арендатор) 19.02.2004 заключили договор N 2568-04 аренды земельного участка площадью 83580,95 кв.м. с кадастровым номером 25:31:01 04 06:0090, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, просп. Северный, 65, в экономической зоне 39, сроком с 04.04.2002 по 03.04.2017 для использования под производственную территорию.

Согласно п. 2.1. договора от 19.02.2004 арендная плата за переданный земельный участок в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается в размере 236 178 рублей 87 копеек в 2002 году согласно расчету (приложение N 2 к договору), в размере 573 198 рублей 16 копеек в 2003 году согласно расчету (приложение N 3 к договору), в размере 630 517 рублей 97 копеек в 2004 году согласно расчету (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца следующего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В силу п. 2.5 договора аренды изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении размера базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/18-42/2004-131 от 29.07.2004).

Затем ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (цедент) и ООО "КПД-80" (цессионарий) 22.06.2010 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 2568-04 от 19.02.2004, в соответствии с которым ООО "КПД-80" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору N 2568-04 от 19.02.2004.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-18/036/2010-198 от 05.07.2010).

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию от 08.07.2011 N 20.3.2/3380, которая была получена ответчиком 08.07.2011, о необходимости погашения в срок до 22.07.2011 задолженности по арендной плате в размере 666 357 рублей 27 копеек и пени в сумме 51 780 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.02.2004, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из ч. 2 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1- 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально согласно п. 2.1 договора от 19.02.2004 стороны согласовали расчет арендной платы по следующей формуле: Ап (арендная плата за земельный участок в год) = Сеса (ставка арендной платы, при данном виде деятельности в экономической зоне) х Пу (площадь земельного участка) х Кка (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) х Кти (коэффициент, учитывающий целевое использование участка) х Ккп (коэффициент, учитывающий особый статус земельного участка).

Затем, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды земельного участка произведилось истцом на основании п. 2.5 договора от 19.02.2004 и решения Находкинской городской Думы от 22.12.2004 N 305 (расчет арендной платы на 2005 год), решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567 и постановления Главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 32 (расчета арендной платы на 2006 год), постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 17па, решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567 и постановления администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176, постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 17па и постановления администрации приморского края от 30.12.2010 N437-па (расчет арендной платы с 24.03.2009).

Размер арендной платы в соответствии с названными нормативными актами должен рассчитываться по следующей формуле: А (арендная плата) = К (кадастровая стоимость арендуемого земельного участка) х Сап (ставка арендной платы за использование земельного участка).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что примененные истцом при расчете суммы задолженности нормативные акты не изменяют базовый размер (ставку) арендной платы, а изменяют размер коэффициентов, применяемых при расчете, и устанавливают методику расчета арендной платы отличную от установленной сторонами в договоре аренды от 19.02.2004.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункты 2.1 и 2.5 договора от 19.02.2004 не предусматривают согласованное сторонами условие о предоставлении арендодателю права на одностороннее изменение договора аренды в части размера арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что размер арендной платы установлен не в твердой сумме, а исходя из нормативно установленных показателей, применение базовых ставок арендной платы, утвержденных соответствующими решениями Находкинской городской Думы, предусмотрено сторонами в п. 2.5 указанного договора аренды, поскольку он не соответствует тому обстоятельству, что истцом была в одностороннем порядке изменена методика (формула) расчета арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что одностороннее изменение размера арендной платы не является существенным условием договора аренды от 19.02.2004 по смыслу ст. ст. 450 и 614 ГК РФ и не предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения, т.к. арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории цен, устанавливаемых и регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в силу следующего.

Исходя из системного толкования ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. ст. 421, 422, 452, 614 ГК РФ при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение методики прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Следовательно, сам факт изменения нормативным актом органа местного самоуправления методики расчета арендной платы и его составляющих, при несоблюдении установленного договором порядка изменения его условий, не влечет права арендодателя на применение новых условий и перерасчет арендной платы без согласования с арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно указал, что изменение существенного условия договора (размера арендной платы) на основании примененных им в расчете суммы иска нормативных актов, могло быть осуществлено только при заключении сторонами соответствующего соглашения об изменении договора, совершаемого в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. прошедшего государственную регистрацию.

При данных обстоятельствах, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности применения расчета, указанного в п. 2.1 договора аренды от 19.02.2004 (приложение N 4), доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по данному договору в спорный период в объеме, согласованном сторонами в названном пункте (157 629 рублей 49 копеек), и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-13599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына