Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-117/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-15903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

22 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-15903/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Маслихова И.А. (доверенность от 22.06.2011 N 149-З, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 19, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, ОАО "ОТП Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 5423/08.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 30.05.2011 N 5424/08 - арбитражному делу присвоен номер А76-15898/2011.

Определением суда от 03.11.2011 дело N А76-15898/2011 объединено с делом N А76-15903/2011.

Решением суда от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы УФАС указывает, что длительность изображение 3 кадра не позволяет потребителю рекламы ознакомиться со всеми существенными условиями кредита.

Суд, учитывая длительность демонстрации кадров, не дает правовой оценки тому обстоятельству, что между сменами кадров также имеется временной промежуток.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2012 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 15.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлено распространение на главной странице http://www.74.ru рекламы кредитного продукта ОАО "ОПТ Банк" путем размещения баннера с двумя поочередно сменяющими друг друга слайдами, на одном из которых указан размер процентной ставки по кредиту. Иные условия, влияющие на стоимость кредита, в рекламе отсутствовали. Изложенное зафиксировано в акте от 16.03.2011 N 59-2011 (т. 1, л.д. 102).

Согласно эфирной справки владельца сайта http://www.74.ru (т. 3, л.д. 10) и объяснениям рекламораспространителя ООО "Рекламное агентство "Кафе реклама" в рекламе кредитного продукта имеется третий кадр. Кадры сменяли друг друга в рекламном баннере через непродолжительный период времени, а именно с интервалом в несколько секунд. В связи с этим УФАС сделан вывод о том, что сведения о процентной ставке указаны отдельно от иных условий предоставления кредита и могут быть не прочитаны потребителем.

Полагая, что реклама ОАО "ОТП Банк", размещенная на сайте http://www.74.ru, содержащая сведения об одном из условий, влияющем на стоимость кредита, а именно - процентную ставку, равную 10,9% годовых, при отсутствии всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика влияющих на нее, нарушает часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 16-2011.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС принято решение от 30.05.2011 N 5423/08 (т. 1, л.д. 23-23), в соответствии с которым реклама кредитного продукта ОАО "ОПТ Банк", размещенная в сети Интернет на главной странице сайта http://www.74.ru, содержащую одно из условий, влияющих на стоимость кредитора, а именно процентную ставку 10,9 % годовых, при отсутствии иных условий, определяющих фактическую стоимость кредитора для заемщика и влияющих на нее, признана ненадлежащей.

На основании пункта 2 резолютивной части решения от 30.05.2011 N 5423/08 обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.05.2011 N 5424/08 (т. 1, л.д. 27-28).

Полагая, что названные решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось 26.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная реклама кредитного продукта соответствует требованиям части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и, следовательно, является надлежащей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "ОПТ Банк" и ООО "Рекламное агентство "Кафе реклам" заключено дополнительное соглашение N 2/11 (т. 1, л.д. 16-22), согласно которому в период с 15.03.2011 по 14.04.2011 последнее осуществляет распостранение рекламы общества под условным наименованием "Кредит наличными" на веб-сайте http://www.74.ru.

Антимонопольным органом выявлено распространение на главной странице http://www.74.ru рекламы кредитного продукта ОАО "ОПТ Банк" путем размещения баннера с двумя поочередно сменяющими друг друга слайдами, на одном из которых указан размер процентной ставки по кредиту. Иные условия, влияющие на стоимость кредита, в рекламе отсутствовали. Изложенное зафиксировано в акте от 16.03.2011 N 59-2011 (т. 1, л.д. 102).

Согласно эфирной справки владельца сайта http://www.74.ru за период с 15.03.2011 по 15.04.2011 (т. 3, л.д. 10) и объяснениям рекламораспространителя ООО "Рекламное агентство "Кафе реклама" в рекламе кредитного продукта имеется третий кадр.

Согласно указанной эфирной справке в период с 15.03.2011 по 15.04.2011 на главной странице сайта, на втором баннерном месте справа, был размещен анимированный баннер из трех кадров, размером 300*100 пикселей, с периодической их сменой: 1 кадр - длительность 2 секунды, 2 кадр - длительность 2 секунды, 3 кадр (в котором размещены все условия вклада) - длительность 10 секунд.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные эфирной справки, приходит к выводу о том, что длительность изображения каждого из кадров рекламы позволяет ознакомиться с представленным в этих кадрах текстом. Изображение второго кадра, по мнению суда, призвано привлечь внимание потенциального клиента на получение кредита посредством указания кредитной ставки в размере 10,9 % крупным шрифтом. Обстоятельством, свидетельствующим о том, что все 3 кадра являются рекламой единого кредитного продукта, стоит признать длительность появления первых двух кадров в размере 2 секунд. Кроме того, основные сведения рекламируемого кредитного продукта изображены на третьем кадре, длительность показа которого составляет 10 секунд, что позволяет потребителю рекламы получить полную информацию о кредите, в том числе, существенные условия кредита, предусмотренные гражданским законодательством.

Изложенное позволяет судить о соблюдении заявителем положений части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Следовательно, решение от 30.05.2011 N 5423/08 вынесено антимонопольным органом не в рамках действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения от 30.05.2011 N 5423/08 недействительным.

Предписание от 30.05.2011 N 5424/08 вынесено на основании пункта 2 резолютивной части решения от 30.05.2011 N 5423/08, которое признано недействительным. Поэтому указанное предписание также правомерно судом признано недействительным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие временных промежутков между сменами кадров, которые судом не были оценены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сменой кадров имеется временные промежутки, которые не позволяют потребителю рекламы ознакомиться с ее содержанием.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что кадры мгновенно сменяют друг друга - доказательств обратного управлением в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, УФАС на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-15903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина