Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-170/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-10957/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "АрхоблЭнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1042901303730) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Податель жалобы указывает, что фактически ответчиком не исполнены обязательства по договору от 01.12.2008. Представленные ответчиком в качестве доказательства оказания услуг по договору акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, а также акт освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами оказания услуг в рамках оспариваемого договора, а являлись предметом исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 04.04.2007 N 57. Полагает, что направленная в адрес ответчика претензия свидетельствует об односторонне отказе от исполнения договора. Фактически ответчик не понес расходов на оказание услуг для ОАО "АрхоблЭнерго" и не заявлял требований об их возмещении.

ООО "Стройэксперт" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "АрхоблЭнерго" и ООО "Стройэксперт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ОАО "АрхоблЭнерго" (заказчик) и ООО "Стройэксперт" (исполнитель) заключили договор N 46, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому надзору за качеством выполнения работ по строительству и реконструкции котельных в муниципальном образовании "Котласский муниципальный район":

- котельная N 1, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Строителей, д. 9., фл. 1;

- котельная N 6, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Первомайская, д. 56., фл. 1;

- котельная N 8, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Советская, д. 10., фл. 2а;

- котельная "Центральная", расположенная в дер. Куимиха Котласского района на ул. Центральная, д. 42-в,

в том числе монтаж модульных котельных; инженерную подготовку территории строительства; устройство временных и постоянных дорог и проездов; устройство фундаментов под здания модульных котельных и дымовых труб; монтаж наружных инженерных сетей; устройство молниезащиты и заземление оборудования; устройство диспетчерской котельных, осуществление технического надзора за ходом реконструкции и строительства объектов, качества применяемых материалов и оборудования; осуществление надзора за соблюдением норм и правил при СМР, приемку законченных работ, включая скрытые работы и подготовку объекта и исполнительской документации к сдаче в эксплуатацию; ведение учета производимых при реконструкции и строительстве затрат; осуществление организации управления строительством, участие в работе комиссий и в пуско-наладочных работах.

Договорная цена услуг согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. Порядок приемки услуг и условия платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

ООО "АрхоблЭнерго" 12.03.2009 по платежному поручению N 481 перечислило ответчику 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за оказанные услуги по договору 46 от 01.12.2008 г.. по счету 2 от 11.02.2009".

Истец, ссылаясь на то, что фактически ответчиком не исполнены обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что перечисленная ответчику сумма в размере 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически услуги по договору от 01.12.2008 не были оказаны, а представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 04.04.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик в обоснование исполнения обязательств по спорному договору представил в материалы дела: разрешение на строительство модульных котельных от 19.03.2009 в дер. Куимиха, от 04.02.2009 по котельной N 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011 в отношении котельных N 1, 6, 8, являющихся предметом договора, а также акты освидетельствования скрытых работ от 13.01.2009, 15.01.2009 по котельной N 8, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 16.01.2009, от 05.12.2008, от 15.01.2009 по котельным N 6 и 8, подписанные истцом и ответчиком как представителем технического надзора в отношении вышеуказанных котельных.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с момента заключения договора N 46 и по настоящее время от истца не поступало претензий к своевременности и качеству работ по техническому надзору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ответчиком документы подтверждают исполнение им обязательств в рамках муниципального контракта от 04.04.2007, не подтверждена документально.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что спорные услуги ответчиком не оказывались, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению на сумму 500 000 руб. истец перечислил данную сумму как плату за оказанные услуги по договору от 01.12.2008 N 46 по счету от 11.02.2009 N 2.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование заявленных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в рамках муниципального контракта от 04.04.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы ОАО "АрхоблЭнерго" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-10957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова