Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-21761/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-42236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Плотникова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3539-ЮР

от ответчиков: Щербаковой Е.А. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2011) ООО "Веретье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-42236/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг"

(ОГРН: 1027810281036, адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22 лит. А

к 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Веретье"

(ОГРН: 1055304805852, адрес: 174250, Новгородская область, Маловишерский район, Большая Вишера пгт, Революции ул. 1)

2). Обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

(ОГРН: 1025301987512, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул. д. 2, лит. А, офис 36Н)

о взыскании 100 000 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") и обществу с ограниченной ответственностью "Веретье" (далее - ООО "Веретье") с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно 6 142 148 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 14.01.2008 N 15/08, 1 924 634 руб. 78 коп. пени за несвоевременные платежи, а также 71 216 руб. 99 коп. пени за несвоевременную оплату просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 02.10.2009 N 5.

Также истец просил изъять предмет лизинга (полуавтоматическая линия пазования бруса/бревна (заводской N 211400)) у ООО "Веста" и передать его ЗАО "Балтийский лизинг".

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд изъял у ООО "Веста" и передал ЗАО "Балтийский Лизинг" полуавтоматическую линию пазования бруса/бревна, заводской номер 211400, взыскав солидарно с ООО "Веста" и ООО "Веретье" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" 6 142 148 руб. 35 коп. долга и 1 995 851 руб. 77 коп. пени, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Веретье", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 17.10.2011 отменить. Податель жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательств по договору поручительства от 02.10.2009 N 15/08-П/1 у него не наступил, поскольку истец не заявил требование о погашении задолженности в установленном договором порядке. Также ООО "Веретье" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Веретье" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ЗАО возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ООО "Веста" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 правопредшественником ЗАО "Балтийский лизинг" - закрытым акционерным обществом "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроспект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15/08 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в спецификации, и передать его во временное пользование и владение последнему, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга - полуавтоматическая линия пазования бруса/бревна (заводской N 211400) был приобретен лизингодателем и передан ООО "Петроспект" - лизингополучателю по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 14.01.2009 без каких-либо претензий с его стороны относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании договора от 01.10.2009 N 1 о замене стороны в договоре лизинга (далее - договор о замене стороны) права и обязанности ООО "Петроспект" переданы новому лизингополучателю - ООО "Веста".

Согласно акту сверки расчетов к договору N 1 о замене стороны от 01.10.2009 видно, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность по лизинговым платежам к погашению новым лизингополучателем с 01.10.2009 до окончания срока действия договора лизинга составляет 9 754 986 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о замене стороны ООО "Петроспект" и ООО "Веста" обязались в срок до 25.12.2009 погасить указанную задолженность; ООО "Веста" обязано было внести истцу 568 131 руб. 51 коп.

Также ООО "Веста" и ЗАО "Балтийский лизинг" подписано дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 5, в котором сторонами согласован новый график погашения задолженности в сумме 568 131 руб. 51 коп. в срок до 15.03.2010.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 сторонами согласована выплата неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02.10.2009 ЗАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Веретье" (поручитель) заключили договор поручительства N 15/08-П/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Веста" его обязательств, вытекающих из договора лизинга на сумму 16 304 811 руб. 53 коп.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме следующих обязательств по договору лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора лизинга в будущем: по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга), судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

ООО "Веста" исполняло свои обязанности по внесению лизинговых платежей несвоевременно, допуская просрочки, а обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.03.2011 вообще не исполнило, в связи с чем ЗАО "Балтийский лизинг" направило в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "Веста" 31.03.2011, с данного момента договор лизинга в силу пункта 5.9 договора считается расторгнутым.

Задолженность ООО "Веста" по лизинговым платежам по договору лизинга составила 6 142 148 руб. 35 коп. Истцом также начислены пени в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга, размер которых за период с 16.10.2009 по 17.06.2011 составил 1 924 634 руб. 78 коп.

Также истцом рассчитана неустойка за просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 к договору лизинга; размер пени составил 71 216 руб. 99 коп.

ЗАО "Балтийский лизинг" обратилось за солидарным взысканием задолженности и неустоек с ООО "Веста" и ООО "Веретье" в арбитражный суд, заявив также требование об изъятии у ООО "Веста" предмета лизинга и передаче его истцу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды ( статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 25.05.2010 и 27.07.2010 лизингодатель выставлял для исполнения на расчетный счет ООО "Веста" инкассовые поручения для списания денежных средств в погашение задолженности, которые не были исполнены по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, факт расторжения договора лизинга, а также условия договора поручительства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе за счет поручителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется погасить задолженность лизингополучателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору лизинга, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Податель жалобы полагает, что приведенный пункт договора поручительства предусматривает обязательный досудебный порядок предъявления требований к поручителю, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией.

Данный пункт договора поручительства предусматривает лишь срок, в течение которого поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства со дня предъявления кредитором требования об этом, а не является согласованным сторонами условием об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, к которому относится спор, вытекающий из договора поручительства, по настоящему делу, законодательством не предусмотрен.

Договор лизинга также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае ненаправление истцом в адрес поручителя требования о погашении задолженности по договору лизинга не является несоблюдением претензионного порядка в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, получив исковое заявление по настоящему делу, поручитель своих обязательств не исполнил, ни в 5-дневный в срок, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веретье".

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-42236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская