Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-832/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-46055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - Тонкова М.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2012;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 309667425700025, ИНН 667000718173) - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-46055/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Кочетов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие оснований для применения в отношении его ст. 2.9 КоАП РФ. Также арбитражный управляющий подвергает сомнению и сам факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-42622/2010 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тавда Свердловской области о признании ООО "Городские коммунальные сети" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-42622/2010 ООО "Городские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего должника ООО "Городские коммунальные сети" Кочетова А.В. составлен протокол от 25.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в период проведения наблюдения в отношении ООО "Городские коммунальные сети" арбитражный управляющий не исполнил обязанность по представлению составленного им заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в срок, установленный законодательством.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства") (далее - Временные правила) заключение о наличии (отсутствии)

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней

после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Городские коммунальные

сети" временным управляющим Кочетовым А.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Городские коммунальные сети".

Как указывает заявитель, указанное заключение подписано арбитражным управляющим Кочетовым А.В. 30.04.2011. Данный факт заинтересованным лицом в суде не оспаривается.

25.08.2011 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Городские коммунальные сети" направлено А.В. Кочетовым в Отдел внутренних дел по Тавдинскому городскому округу с сопроводительным письмом N 65/7 от 25.08.2011. Иные документы 25.08.2011 в Отдел внутренних дел по Тавдинскому городскому округу не направлялись.

В соответствии с письмом исх. N 85/7 от 23.09.2011 Кочетовым А.В. в адрес Отдела внутренних дел по Тавдинскому городскому округу 26.09.2011 направлены: копия ответа на запрос конкурсного управляющего из МО "Тавдинский" МВД России РЭО ГИБДД от 13.09.2011; копия договора аренды недвижимого имущества N 51 от 13.08.2009 с ИП Новопашиным И.А.; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-6901/2011.

Между тем, как следует из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Городские коммунальные сети" (стр. 6) за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 должником заключены следующие сделки, условия которых, по мнению временного управляющего, не соответствуют рыночным и направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов: договор субаренды транспортных средств N 1/27 от 06.07.2009 с ООО "Чистый город"; договор аренды недвижимого имущества N 51 от 13.08.2009 с ИП Новопашиным И.А.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение п. 15 правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Городские коммунальные сети" направлено в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, с нарушением установленного срока, а также заинтересованным лицом в указанные органы не направлены результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, и копии всех документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (договор субаренды транспортных средств N 1/27 от 06.07.2009).

Факт нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: материалами МИФНС N 6 по Свердловской области, объяснениями Кочетова А.В. с приложениями и протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Кочетову А.В. из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 201 от 29.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-46055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Кочетову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 201 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Н.В. Варакса