Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-535/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-2153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Складской комплекс "Каскад" (ИНН: 5034007839, ОГРН: 1025004585264): Аркадского А.С., доверенность от 14.02.2012 г. N 14-02/12М, Захаринской Л.Г., доверенность от 14.02.2012 г. N 14-02/12М/1,,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 10 по Московской области: Бирюкова А.В., доверенность от 29.12.2011 г. N 04-18/02010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А41-2153/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Складской комплекс "Каскад" к МРИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Складской комплекс "Каскад" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 11-9-244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 08.10.2010 г. N 16-16/76075, за исключением доначисления налога на имущество в сумме 4033 руб., налога на прибыль в сумме 188178 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней по НДФЛ в сумме 3661 руб. (пункты 4, 5, 8, 9, 14 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что расходы на предпродажный ремонт котельной, выполненные контрагентом общества в размере 520000 руб. являются экономически необоснованными, ремонтные работы произведены на объекте, который уже не числился на учете заявителя, документы от имени контрагента общества ООО "Строй-Класс" подписаны неустановленными лицами, обществом при выборе контрагента не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. Кроме того, представленная обществом "дефектная" ведомость N 4 не содержит дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, подписана лицами, полномочия которых не подтверждены (главным инженером и главным механиком). Также инспекция указывает, что в акте налоговой проверки ошибочно указано, что проверка проводилась за период с 01.11.2007 г., в то время, как проверка проводилась за период с 01.12.2006 г.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.06.2010 г. N 11-7/228 и вынесено решение от 30.07.2010 г. N 11-9-244, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и имущество в виде штрафов в общей сумме 284427 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1552224 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2326155 руб. и налогу на имущество в размере 4033 руб.; начислены пени по налогу на прибыль - 42969 руб., по налогу на имущество - 264 руб., НДФЛ - 3661 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.10.2010 N 16-16/76075 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени в соответствии с пунктами 3, 6 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что расходы на предпродажный ремонт котельной, выполненные контрагентом общества в размере 520000 руб. являются экономически необоснованными, ремонтные работы произведены на объекте, который уже не числился на учете заявителя, в связи с чем объект не использовался налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Между обществом (заказчик) и ЗАО "Энергогигант" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2008 г. N 29, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по предпродажному ремонту оборудования котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Моисеенко, 5, сдать заказчику результаты выполненных работ (т. 2 л.д. 4-10)

Указанный объект продан обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2008 г. N 178 и по акту приема-передачи от 06.02.2008 г. передан ООО "СтройМонтажГрупп" (т. 2 л.д. 19-27), т.е. с указанной даты объект числится на балансе названной организации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества 06.02.2008 N 178 общество обязалось передать в собственность ООО "СтройМонтажГрупп" имущество, в том числе котельную.

Пунктом 3 договора определена стоимость объекта для продажи.

В соответствии с договором объекты передавались в том состоянии, в котором они находились на момент подписания договора. При этом договором не предусмотрен ремонт здания котельной.

Согласно акту приема-передачи объектов от 06.02.2008 техническое состояние объектов было одобрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснили представители заявителя в суде первой инстанции, здание котельной и оборудование котельной - разные объекты основных средств, которые в бухгалтерском учете налогоплательщика числились под разными инвентарными номерами.

Продажа этих объектов осуществлена по разным договорам и в разные даты:

1) здание котельной - по договору от 06.02.2008 N 178 (право собственности на здание котельной перешло от общества ООО "СтройМонтаж-Групп" 24 июня 2008 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N50-HBN 681280 от 24.06.2008 г.. и акт приема-передачи по форме ОС-1 от 24 июня 2008 года),

2) оборудование - по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2008 N 178-О (07 июля 2008 г. оформлены ОС-1 на каждый передаваемый объект оборудования котельной).

Предпродажный ремонт оборудования котельной и был осуществлен по договору подряда от 01.04.2008 N 29 - после окончания отопительного сезона, закончен в мае 2008 г.

Ремонт оборудования котельной подтверждается представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: актом выполненных работ оборудования котельной, счетом-фактурой.

Продажа оборудования была осуществлена после окончания его ремонта и после продажи здания котельной.

Таким образом, расходы обоснованно приняты обществом при исчислении налога на прибыль, а сумма НДС правомерно заявлена к налоговому вычету.

Доводы инспекции, что ремонтные работы произведены на объекте, который уже не числился на учете заявителя, в связи с чем объект не использовался налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС не принимается апелляционным судом, поскольку продажа оборудования котельной произведена после окончания его ремонта.

Также, согласно оспариваемому решению инспекцией не принят налоговый вычет по НДС, заявленный обществом по счетам-фактурам ООО "Строй-Класс" в размере 1286709 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2007 г., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате ремонта складских помещений, выполненного ООО "Строй-Класс", на общую сумму 7148381 руб. по договорам на выполнение ремонтных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй-Класс" установлено, что согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе организация состоит на налоговом учете с 24.12.2004 г., зарегистрирована по адресу: 123022, Москва, ул. Декабрьская Б., 3, стр.12. В декабре 2008 г. ООО "Строй-Класс" состояло на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве. ООО "Строй-Класс" относится к категории фирм "однодневок".

На запрос инспекции ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что ООО "Строй-Класс" 11.12.2008 г. реорганизовано путем слиянием с ООО "Тезис".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 21.01.2010 г. истребование документов в отношении ООО "Тезис" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Класс" не представляется возможным. Также сообщено, что с момента постановки на налоговый учет (11.12.2008) ООО "Тезис" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Допрошенный сотрудниками налогового органа Шумайлов К.С., значащийся учредителем и руководителем ООО "Строй-Класс", показал, что ранее производил регистрацию фирм за вознаграждение, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в этих фирмах не осуществлял.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Строй-Класс", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанным контрагентом подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не принимается апелляционным судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявителем от контрагента получены копия лицензии от 21.03.2005 N Д 575245 сроком действия до 21.03.2008 г. на проведение строительных работ. В ходе строительно-монтажных работ получены копии свидетельств о регистрации изменений в ЕГРЮЛ серии 77 N 009104627, N 009104628 от 02.05.2007 и копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 77 N 009104629 от 02.05.2007 в г. Москве, связанные с перерегистрацией ООО "Строй-Класс" по месту фактического нахождения.

Расчетный счет ООО "Строй-Класс" за время взаимодействия с обществом работал и не менялся.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Строй-Класс" было зарегистрировано в качестве юридического лица, имело расчетный счет.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Довод инспекции, что в акте налоговой проверки ошибочно указано, что проверка проводилась за период с 01.11.2007 г., в то время, как проверка проводилась за период с 01.12.2006 г. не принимается апелляционным судом и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате ремонта складских помещений.

Согласно оспариваемому решению инспекцией также исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 228056 руб., произведенные обществом в октябре 2006 г. по ремонту производственного оборудования (насосы), выполненного ЗАО "Энергогигант".

Инспекция при этом указывает в решении, что в подтверждении правомерности произведенных затрат, заявителем представлены договор на выполнение услуг по ремонту оборудования от 01.10.2006 г. N 134; приложение к договору с перечнем оборудования, подлежащего ремонту и профилактике; акт оказанных услуг от 30.11.2006 N 11; "дефектная" ведомость N 4.

По мнению налогового органа, ведомость N 4 составлена с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: документ не содержит дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, ведомость подписана лицами, полномочия которых не подтверждены (главным инженером и главным механиком).

Указанные доводы инспекции являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов в сумме 228056 руб., произведенных заявителем при ремонте оборудования (насосов) в 2006 г., при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией не доказана законность решения в оспариваемой части в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2153/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко