Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36928/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-82517/11-51-721

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-82517/11-51-721, принятое судьей Васильевой Т.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка д.50)

о взыскании 26744 руб. 21 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 26 744,21 руб.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывает, что ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Мицубиси", с государственным регистрационным номером т511сх97, застрахованному истцом по договору N AI6558953.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Мицубиси", с государственным регистрационным номером н061ме177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования N ВВВ0462191493.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси" с государственным регистрационным номером т511сх97 в размере 36808 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 529621 от 02.10.2008 г.., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 26744 руб.21 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 26744 руб.21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том что, ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы 29.07.2011, принято к производству определением от 16.09.2011 и назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2011.

Данное определение получено ответчиком 26.09.2011, в судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился и за период времени, начиная от даты получения копии определения по дату рассмотрения дела (07.11.2011), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление вместе с документами подтверждающими выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие уважительных причин непредставления упомянутого платежного поручения в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность ее представления, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе такие причины ответчиком не названы.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательство, которое положено в обоснование апелляционной жалобы, в суд первой инстанции и не представил его по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-82517/11-51-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов