Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1673/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-2754/12-140-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-2754/12-140-11, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1097746716792, 109153, г. Москва, ул. Привольная, 57, 1, помещение 17) о взыскании налогов, пени, налоговых санкций;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гущина А.Ю. по дов. N 2 от 20.01.2012, Солтыкова И.К. по дов. N 2 от 30.10.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени, налоговых санкций.

23.12.2011 инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете ООО "Развитие" (ИНН 7730617920/772101001) N 40702810000000001944, открытом в ОАО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в размере 44 000 676 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства инспекции о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пп.1 ч.1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству заявителя может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из представленной в ИФНС России N 21 по г. Москве ООО "Развитие" бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. ( бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г., пояснений налогоплательщика, согласно которым организация хозяйственной деятельности не ведет, показатели представленной отчетности нулевые. У налогоплательщика отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения. Уставной капитал равен 10000 руб. С учетом изложенного имеются основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба бюджету.

Требование об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 09.08.2011 N 6262 с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 31.08.2011 до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что инспекцией не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о том. что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Инспекций ФНС России N 21 по г. Москве в обоснование заявленного ходатайства были представлены в суд бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 г. (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г., пояснения ООО "Развитие", из которых следует, что организация хозяйственной деятельности не ведет, показатели представленной отчетности нулевые. У ООО "Развитие" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения. Уставной капитал равен 10000 руб. Данные доказательства свидетельствуют, что имеются основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба бюджету. Сумма, подлежащая взысканию с общества, является значительной.

Однако, в нарушение требований п.7 ст. 71 АПК РФ указанным доказательствам судом никакой оценки не дано и не приведены мотивы принятия или отказа в принятии представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неполно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и неправильно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были неправомерно отклонены судом первой инстанции, определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-2754/12-140-11 отменить.

Принять обеспичительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете ООО "Развитие" (ИНН 7730617920/772101001) N 40702810000000001944, открытом в ОАО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в размере 44 000 676 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова