Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-263/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А04-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны на решение от 24.11.2011 по делу N А04-4989/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне

о взыскании 467 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуркин Андрей Борисович (ОГРНИП 304280129200431; далее - ИП Чуркин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне (ОГРНИП 307280820600011; далее - ИП Максимова Е.А., ответчик) о взыскании 467 790 руб., составляющих основной долг по договорам купли-продажи от 03.12.2010 в размере 445 545 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. по состоянию на 01.09.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 476 048 руб., из которых 445 545 руб. - основной долг и 30 503 руб. - проценты за период с 01.01.2011 по 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Максимова Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик приводит доводы о том, что продукцию (товар), указанную в представленных истцом накладных от 06.12.2011 N 11602 на сумму 8 800 руб. и от 07.12.2011 N 11677 на сумму 45 105 руб., ни ИП Максимова Е.А., ни ее представитель Карп Валерий не получали, данные накладные не подписывали, доверенности иным лицам на получение материальных ценностей не выдавались, договоров на получение этой продукции между сторонами не заключалось; акт сверки взаиморасчетов, а также претензия об оплате товара в ее адрес не направлялись; ссылается на получение товара по договорам купли-продажи от 03.12.2010 лишь на общую сумму 387 478 руб. по накладным от 03.12.2010 NN 11477, 11476, 11480, 11483, 11514. Полагает, что обязанность по оплате этого товара отсутствует, поскольку истцом до настоящего времени не переданы сертификаты качества на спорную продукцию. Кроме того, ответчик не согласна с расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку товар по договорам от 03.12.2010 приобретался под реализацию сроком на два месяца, с окончательным сроком оплаты 03.02.2011, в связи с чем полагает, что период просрочки оплаты должен исчисляться с 04.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чуркин А.Б. привел возражения против доводов заявителя. Указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не направления в ее адрес акта сверки взаиморасчетов. Считает необоснованным заявление ответчика о невыполнении истцом обязанности по передаче сертификатов качества на проданную продукцию, поскольку, во-первых, на весь товар, требующий сертификатов качества, представителем ответчика Карп В. сертификаты качества получены вместе с товаром, во-вторых, требований о предоставлении каких-либо сертификатов ни в суде первой инстанции, ни до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не заявлялось, доказательств тому не представлено. Относительно поставки товара по накладным от 06.12.2011 N 11602 на сумму 8 800 руб. и от 07.12.2011 N 11677 на сумму 45 105 руб. пояснил, что действительно, товар фактически был получен для ИП Максимовой Е.А. не представителем Карп В., а экспедитором Абрамовым Родионом Александровичем, с которым ответчик и ее представитель прежде приезжали за получением товара. Между тем, передача товара ответчику через Абрамова Р.А. произошла по просьбе представителя Карп В. (по телефону) ввиду отсутствия у последнего возможности приехать в г. Благовещенск из г. Тында. При этом Карп В. в телефонном разговоре просил осуществить поставку (передачу) спорного товара на условиях договора от 03.12.2010 с отсрочкой платежа до 31.01.2011. Позднее Карп В. по телефону подтвердил получение товара по накладным N 11602 от 06.12.2010 и N 11677 от 07.12.2010 на общую сумму 53 905 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункты 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ИП Чуркиным А.Б. (продавец) и ИП Максимовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 119 728 руб. с отсрочкой платежа до 30.12.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - ЛДСП.

Кроме того, 03.12.2010 между ИП Чуркиным А.Б. (продавец) и ИП Максимовой Е.А. (покупатель) заключен второй договор купли-продажи на сумму 267 750 руб. с отсрочкой платежа до 31.01.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю следующий товар: ЛДСП, кромку, джокер, оракал.

В разделе 4 указанных договоров предусмотрена возможность передачи продавцом товара в большем количестве, чем установлено договором, и, соответственно, право покупателя принять такой товар по согласованной сторонами цене.

Кроме того, в данном разделе договоров стороны предусмотрели, что в случае передачи продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договорам, либо в меньшем количестве, покупатель вправе: отказаться от принятия товара полностью или частично и потребовать возврата уплаченной им суммы, либо потребовать заменить несоответствующий ассортименту товар или потребовать недостающее количество.

В пунктах 5.2 договоров стороны установили порядок передачи товара по количеству и ассортименту: на складе продавца с оформлением двустороннего акта приема-передачи либо подписью сторон на товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью соответствующего договора.

Пунктами 8.1 стороны установили срок действия договоров: договор вступает в силу с момента подписания сторонами до полного исполнения.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, произведя поставку товара на общую сумму 445 545 руб.

В подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств истцом представлены суду следующие товарные накладные:

- N 11477 от 03.12.2010 на сумму 123 890 руб.;

- N 11476 от 03.12.2010 на сумму 29 400 руб.;

- N 11480 от 03.12.2010 на сумму 88 330 руб.;

- N 11483 от 03.12.2010 на сумму 46 750 руб.;

- N 11514 от 03.12.2010 на сумму 103 270 руб.;

- N 11602 от 06.12.2010 на сумму 8 800 руб.;

- N 11677 от 07.12.2010 на сумму 45 105 руб. (л.д. 29, 32-36).

13.05.2011, 17.05.2011 ИП Чуркиным А.Б. в адрес ИП Максимовой Е.А. направлены претензии, в том числе, с актом сверки по состоянию на 12.05.2011, с предложением подписать акт, а при наличии аргументированных возражений по размеру требований - обосновать их и отразить в акте сверки. При этом истец предупредил ответчика о том, что неполучение подписанного экземпляра акта сверки будет расценено истцом как согласие с суммой, отраженной в полученном ответчиком акте сверки (л.д. 38-43).

Не исполнение обязанностей ИП Максимовой Е.А. по оплате поставленного товара по договорам от 03.12.2010 и оставление претензии на сумму 445 545 руб. без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 445 545 руб. по договорам купли-продажи от 03.12.2010.

Факт отсутствия оплат за поставленный товар ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 7.1 договоров купли-продажи от 03.12.2010, равно как и о не направлении в адрес ИП Максимовой Е.А. на рассмотрение акта сверки взаимных расчетов отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение товара по накладным от 06.12.2010 N 11602 на сумму 8 800 руб. и от 07.12.2010 N 11677 на сумму 45 105 руб. неуполномоченным лицом (при отсутствии соответствующей доверенности на получение товарно-материальных ценностей) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, положения статьи 183 ГК РФ предусматривают последствия совершения сделки лицом от имени другого лица при отсутствии на то соответствующих полномочий (или при превышении таких полномочий). В таком случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, ИП Максимова Е.А., не оспаривая то обстоятельство, что договора купли-продажи от 03.12.2010 заключены и подписаны от ее имени представителем Карп В., равно как и товар по накладным от 03.12.2010 N N 11477, 11476, 11480, 11483, 11514 получен представителем Карп В., документально не опровергла факт получения через экспедитора Абрамова Р.А. и, соответственно, оприходования товара по накладным от 06.12.2010 N 11602 на сумму 8 800 руб. и от 07.12.2010 N 11677 на сумму 45 105 руб.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик ни устно, ни в письменной форме не оспаривала факт получения товара по указанным спорным накладным, равно как и не заявляла иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не представляла доказательств в обоснование таких возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в вышепоименованном акте сверки, направленном ответчику по месту его нахождения (г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 36 - кв. 11), отражены накладные от 06.12.2010 N 11602 и от 07.12.2010 N 11677, которые также включены в состав задолженности по настоящему иску. При этом неполучение ответчиком указанной заказной корреспонденции (возвращена истцу "за истечением срока хранения") не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров (в том числе раздел 4 договоров), учитывая пояснения сторон, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в части взыскания основного долга в размере 445 545 руб. по договорам купли-продажи от 03.12.2010.

Также истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30 503 руб. (л.д. 21) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, в том числе:

- по договору от 03.12.2010 с отсрочкой платежа до 30.12.2010 - за период с 01.01.2011 по 22.11.2011 в размере 9 129 руб.;

- по договору от 03.12.2010 с отсрочкой платежа до 31.01.2011 - за период с 01.02.2011 по 22.11.2011 в размере 21 374 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двум договорам купли-продажи от 03.12.2010 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, решение суда первой инстанции в указанной части также соответствует материалам дела, принято с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика относительно правильности расчета процентов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку решение от 24.11.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2011 по делу N А04-4989/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев