Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-796/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-2122/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Аникина Т.Ф., доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-796/2012

на решение от 14.12.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2122/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Штевниной Елены Анатольевне

третье лицо: ФГУП "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 329 441 рубль 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Николай Юрьевич (далее по тексту - ИП Кан Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Штевниной Елене Анатольевне (далее по тексту - ИП Штевнина Е.А.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за январь и февраль 2011 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 N 10-01 в размере 912 175 руб., расходов связанных с перевозкой техники в размере 390 000 руб., причиненного ущерба в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "УС N 73 при Сецстрое России.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области иск индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича удовлетворил частично; взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 N 10-01 в сумме 688 200 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича судебные расходы в размере 2 000 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину 11 611 руб. 58 коп., взыскал с индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 12 682 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Штевнина Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к расчету по аренде учет рабочего времени техники за январь-февраль 2011, произведенный Сафроновым Станиславом Александровичем - мастером участка ФГУП УС-73 при Спецстрое России. В январе техника фактически отработала 96 часов, за февраль - 246,50 часов, в связи с чем стоимость аренды составила 530 875 руб.

Обращает внимание на то, что оплата, произведенная ответчику третьим лицом, не может быть доказательством отработанного времени для спорного крана, так как осуществлялась по суммарному учету работы всей техники, находящейся в аренде, включая, в том числе оплату времени простоя. По мнению ответчика, при расчете отработанного времени необходимо руководствоваться справками стоимости выполненных работ по форме ЭСМ-7 и карточками учета рабочего времени, составленными мастером участка ФГУП УС-73 при Спецстрое России Сафроновым С.А., которые четко идентифицируют кран KOMATSU LW 250 индивидуально по номеру и по водителю и разночтений по отработанному времени между собой не имеют.

Считает, что арендодателем не выполнены обязательные условия в части формирования обязательного пакета документов согласно условиям договора, на основании которых у арендатора наступает обязанность выплатить арендодателю арендную плату, в связи с чем задержка оплаты является следствием бездействия арендодателя. Поскольку арендодатель не выполнил свои обязательства по предоставлению арендатору необходимых документов, это должно расцениваться как уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что согласно ст. 327 ГК РФ предоставило ответчику возможность внести денежные средства на депозит нотариуса.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу (правовая позиция по делу) с доводами жалобы не согласился.

Полагает обоснованным принятие для расчета отработанного времени актов выполненных работ, составленных ответчиком и третьим лицом. Указывает на то, что с ответчика подлежала взысканию стоимость демобилизации и причиненного крану ущерба. Несмотря на то, что договором не предусмотрена оказание услуг по мобилизации и демобилизации техники, мобилизация и демобилизация были фактически выполнены, в связи с чем их стоимость подлежала оплате.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Кан Н.Ю. (арендодатель) и ИП Штевниной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 10-01, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору подъемный кран KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска с экипажем.

Срок действия договора стороны определили с момента его заключения до получения одной из сторон от другой письменного извещения о его расторжении.

Как следует из положений пунктов 3.2., 3.4. договора арендная плата за пользование краном составляет 1 550 руб. за 1 час работы техники без учета НДС и должна оплачиваться ИП Штевниной Е.А. не позднее 20 банковских дней с момента получения ею от арендодателя акта приемки услуг и счета, составленных последним на основании представленных заверенных арендатором ежедневных табелей работ крана с указанием количества отработанного времени.

ИП Кан Н.Ю. условия договора по передаче ИП Штевниной Е.А. крана KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска исполнил, кран с водителем передал, что сторонами не оспаривается, однако акт приема-передачи не составлялся.

Водителем крана истцом назначен Ким Н.В. на основании контракта от 01.11.2010, заключенного между ИП Кан Н.Ю. и Ким Н.В. на неопределенный срок.

25.11.2010 ИП Штевнина Е.А., выступая в качестве исполнителя, заключила с ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России", заказчиком, договор на оказание услуг техники N 286, по условиям пункта 1.1. которого обязалась предоставлять Предприятию автотранспорт и строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток (км 64, - км 87,6 Сахалинской области)", а Предприятие в свою очередь обязалось принимать услуги и оплачивать их стоимость на основании сменных рапортов о работе строительных машин, справок стоимости выполненных работ по форме ЭСМ-7, согласованных и подписанных счетов-фактур, в размере 1 800 рублей за один машино-час отработанного времени, определенном в Приложении N1 к договору (пункты 4.1.,4.2., 4.3. договора).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что обязательства по заключенному ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" договору N 286 ИП Штевниной Е.А. исполнены, и наряду с иной техникой ею в пользование Предприятию был предоставлен подъемный кран KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска, управление которым осуществлял работник Истца Ким Н.В.

Услуги ИП Штевниной Е.А. ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" оплачены.

В то же время ИП Штевнина Е.А. денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем N 10-01 с ИП Кан Н.Ю. за период с января по февраль 2011 года из расчета отработанного краном времени истцу не перечислила.

В связи с отсутствием оплаты 27.02.2011 ИП Кан Н.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Названное уведомление получено ИП Штевниной Е.А. 11.03.2011, на что имеется ссылка в отзыве на иск, в связи с чем договор аренды транспортного средства с экипажем N 10-01 в порядке пункта 1.4. был расторгнут арендодателем с указанной даты.

15.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2, в которой ИП Кан Н.Ю. потребовал от ИП Штевниной Е.А. оплатить арендную плату за январь и февраль 2011 года, расходы по демобилизации техники и ущерб, причиненный в ходе производства работ, которая получена ответчиком 07 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неоплата задолженности по договору, расходов по демобилизации подъемного крана, причиненного истцу ущерба послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства с экипажем применяются положения предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 1550 руб. за час работы техники без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащей оплате за каждый месяц, определяется на основании ставок арендной платы рабочего времени, фактически отработанных часов, указанных в заверенном табеле работы техники. Ежедневное заполнение табеля отработанного времени является ответственностью арендатора, выполняется представителем арендатора в месте работы техники. Копия такого табеля должна ежедневно предоставляться оператору техники.

Согласно п. 3.3. договора арендодатель в конце каждого месяца составляет, подписывает и заверяет своей печатью счет и акт приемки услуг в двух экземплярах и направляет их арендатору. Акт приемки услуг должен быть подкреплен оригиналами табелей отработанного техникой времени за соответствующий период, предоставляемых арендатором ежедневно согласно п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что обязанность по составлению табелей учета рабочего времени сторонами не исполнялась.

В обоснование размера задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2011 года истцом представлены карточки учета рабочего времени, составленные на основании данных водителя подъемного крана Комацу LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска, Ким Н.В. и направленные в адрес ИП Штевниной Е.А. счета от 14.03. 2011 N 50 и N 51. Согласно данным документам в январе 2011 года кран отработал 310 часов, в феврале - 250 часов, стоимость отработанного времени составила 480500 руб. за январь и 431675 руб. за февраль, всего 912175 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество отработанного времени, поскольку карточки учета составлены в отсутствие табелей учета отработанного краном времени, без составления сторонами актов приемки услуг. Из содержания договора не следует, что такие карточки учета обязательны к составлению и являются основанием для оплаты арендных платежей.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный кран фактически использовался ответчиком в рамках договора оказания транспортных услуг N 286, заключенного с ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России".

Вместе с тем для определения количества отработанного времени судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств составленные и подписанные между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" и ИП Штевниной Е.А. акты выполненных работ N 00001 от 31.01.2011, N 00003 от 19.02.2011 и N 00004 от 28.02.2011, а также выставленные третьему лицу по этим актам счета - фактуры от 31.01.2011 N 1, от 19.02.2011 N 3 и от 28.02.2011 N 4.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2011 года спорный кран отработал 140 часов, а в феврале этого же года 304 часа, а всего за указанный период 444 часа.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По договору на оказание услуг техники N 286 от 25.11.2010, заключенному между ответчиком как исполнителем и третьим лицом как заказчиком исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт и строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом: четыре крана, три экскаватора, три бульдозера, три тягача, самосвалы.

Из счетов-фактур, выставленных ответчиком третьему лицу, актов выполненных работ N 00001 от 31.01.2011, N 00003 от 19.02.2011 и N 00004 от 28.02.2011 видно, что к оплате предъявлены услуги двух кранов KOMATSU LW 250 без указания их госномеров, водителей или иных идентифицирующих признаков, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства работы спорного крана в объеме, указанном в данных актах и счетах-фактурах.

В то же время в материалах дела имеются также Справки по форме N ЭСМ-7, являющиеся в силу п. 4.2. договора на оказание услуг техники N 286 от 25.11.2010 основанием для оплаты оказанных услуг ответчика. Из справок N 1 от 31.01.2011, N 2 от 19.02.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 28.02.2011, содержащих номер спорного крана, данные водителя, следует, что в январе кран работал 96 часов, в феврале - 246,5 часов, всего 342,5 часа. Данные, указанные в справках, подтверждаются также карточками учета рабочего времени, составленными мастером участка ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" Сафроновым С.А. В частности данные, указанные в справке N 4 от 28.02.2011, соответствуют данным по работе в ночное время (28,5 часов), указанным в карточке учета рабочего времени с подписями Кононенко В.В., Сафронова С.А., представленной самими истцом (л.д. 25 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом работы крана в количестве 342,5 часов.

Поскольку стоимость одного часа работы крана составляет 1 550 руб., ответчик должен был оплатить истцу арендную плату в размере 530 875 руб.

В обоснование оплаты задолженности по арендной плате в сумме 435 000 руб. ответчиком представлена Квитанция N 4 от 09.12.2011, из которой следует, что ответчиком 435 000 руб. внесены в депозит нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принята данная квитанция в качестве оплаты по договору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, являющихся основанием для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ответчиком не доказан факт уклонения ответчика от принятия денежных средств по договору. Непредставление арендодателем арендатору актов либо счетов на оплату не свидетельствует об уклонении его от принятия денежных средств во исполнение обязательств по договору.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем N 10-01 от 01.11.2010 следует, что у истца имеется расчетный счет в банке, куда могли быть перечислены денежные средства во исполнение договора.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах внесение долга в депозит в данном случае не может быть признано надлежащим исполнением.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору в сумме 530 875 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на демобилизацию крана, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор аренды транспортного средства с экипажем N 10-01 от 01.11.2010 не предусматривает возмещение арендатором расходов на мобилизацию и демобилизацию техники.

Не определено в договоре и место исполнения обязательства по передаче крана арендатору, а также по возврату арендатором крана арендодателю. При подписании договора акт приемки-передачи крана между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом не доказано, что ущерб причинен крану в результате действий ответчика.

Из подписанного Ким Н.В. и представителями ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" механиком Казанцевым Р.А. и начальником СМУ Гавриленко А.А. акта от 30.01.2011, объяснительной Ким Н.В. следует, что примерно в 20 часов 10 минут 30 января 2011 года на территории ПК 780 участка ФГУП "УС N73 при Спецстрое России" при выполнении работ по выгрузке трубы, произошло столкновение с принадлежащим ИП Кан Н.Ю. краном, в результате чего у крана возникли деформация правого лонжерона крепления ветрового стекла в кабине управления крановой установкой, многочисленные трещины ветрового стекла кабины управления. В качестве причины столкновения в объяснительной Ким Н.В. указаны действия стропальщика, ответственного за разгрузку трубы, который не удержал ее при повороте.

Доказательств того, что стропальщик являлся работником ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В п. 2.1.2. договора от 01.11.2010 указано, что арендодатель самостоятельно несет ответственность за технически исправное состояние предоставляемой техники, за соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, электро- и пожарной безопасности в период эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного крану.

Сведения в Акте от 30.01.2011 о повреждениях крана, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, противоречат подписанным работником истца Ким Н.В. и представителями "УС N 73 при Спецстрое России" рапортам N 2 от 31.01.2011 и N 3 от 10.02.2011, из которых следует, что кран 31.01.2011 и 01.02.2011 не имел повреждений, полученных в предыдущую смену, что подтверждается подписью водителя в самих рапортах о технически исправном состоянии машины.

Заказ - наряд от 03.03.2011 N 0066427646 и акт на оказание ремонтных услуг составлены без осмотра поврежденного крана. Ведомость дефектов не составлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением крана в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

установлен законом или договором.

В п. 3.4. договора от 01.11.2010 установлено, что все платежи по договору должны осуществляться арендатором в срок не более 20 банковских дней с момента приемки оригиналов счета и акта приемки услуг от арендодателя, подкрепленного документами согласно п. п. 3.2. и 3.3. (ежедневными табелями работы крана с указанием количества отработанного времени).

Вместе с тем табели отработанного времени сторонами не составлялись, акты оказанных услуг ответчику не направлялись.

Из пояснений истца, описи в почтовое отправление от 15.03.2011 следует, что в качестве актов оказанных услуг истцом расценивались карточки учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не является просрочившим, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости демобилизации техники, а также размера вреда, причиненного повреждением крана, признаны необоснованными, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, также отсутствуют.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 491 руб. 47 коп., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 802 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-2122/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 N 0-01 в сумме 530 875 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 94 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев