Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-121/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А44-4711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Шахбиевой Л.О. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года по делу N А44-4711/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Великий Новгород; далее - УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Викторовичу (Великий Новгород; далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2800 руб.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, арбитражный управляющий указывает на то, что банк как залоговый кредитор имел право на участие в собрании кредиторов 16.03.2011, поскольку договор залога на тот момент был прекращён, участие банка в собрании 16.03.2011 не нарушило чьих-либо прав, от участия в собрании 29.06.2011 банк добровольно отказался, выданный для голосования бюллетень был возвращён, в оригиналах журналов регистрации лиц, участвовавших в собраниях 27.12.2010, 29.06.2011, 18.07.2011, указаны время регистрации участников, фамилии, имена и отчества их представителей, номера и даты доверенностей, отчёты о деятельности арбитражного управляющего от 22.12.2010, 11.03.2011, 23.06.2011, соответствуют типовым формам и достоверны, порядок ведения реестра требований кредиторов от 22.12.2010 соответствует требованиям законодательства, в отношении кредиторов физических лиц арбитражным управляющим приведены все имеющиеся у него данные, порядок направления в арбитражный суд экземпляров протоколов собраний кредиторов от 27.12.2010, 16.03.2011, 29.06.2011-18.07.2011 соблюдён, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами N 57К, 63К, 67К.

УФРС в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представил суду оригиналы журналов регистрации лиц, участвовавших в собраниях 27.12.2010, 29.06.2011, 18.07.2011.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав предъявленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года по делу N А44-6699/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Определением того же суда от 21 апреля 2011 года срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 24.09.2011.

Должностным лицом УФРС проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) представители открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Боровичского отделения N 1920 (далее - банк), требования которого обеспечены залогом должника, были допущены арбитражным управляющим к голосованию (обладали 96,513% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и участвовали в голосовании на собрании кредиторов должника 16.03.2011, а также участвовали 29.06.2011 в голосовании по рассмотрению первого вопроса повестки дня собрания кредиторов общества и голосовании по дополнительному вопросу об объявлении перерыва на собрании до 18.07.2011 (несоответствие абзацу десятому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, абзацу третьему пункта 1 статьи 12, абзацам четвертому - седьмому пункта 1 статьи 12, пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ));

2) протокол собрания кредиторов должника от 29.06.2011-18.07.2011 содержит недостоверные сведения о неголосовании представителя банка 29.06.2011 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также недостоверную информацию о решении, принятом собранием кредиторов 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня (нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпунктов "е", "ж" и "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов));

3) журналы регистрации участников собраний кредиторов общества, состоявшихся 29.06.2011, 18.07.2011, 27.12.2010, подписанные арбитражным управляющим, не содержат предусмотренного установленной типовой формой объема сведений (несоблюдение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 4, абзаца первого и подпункта "б" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Правила N 299));

4) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011 составлены Чесноковым Ю.В. с нарушением норм действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а именно не содержат ряда реквизитов, не соответствуют Типовой форме отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденной приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов) (нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 299 и Типовых форм отчетов);

5) реестр требований кредиторов общества по состоянию на 22.12.2010, подготовленный арбитражным управляющим, не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.092004 N 233 (далее - Типовая форма N 233), а также Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) (несоблюдение абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 4, абзаца третьего пункта 2, абзаца восьмого пункта 1 Правил N 345, Типовой формы N 233 Методических рекомендаций);

6) к представленным арбитражным управляющим протоколам собрания кредиторов должника от 27.12.2010, от 16.03.2011, от 29.06.2011-18.07.2011 не приложены копии необходимых документов (нарушение положений абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299)).

По результатам проверки должностным лицом управления вынесено определение от 29.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол от 07.10.2011 N 00245311 об административном правонарушении.

Считая факт правонарушения доказанным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Чеснокова Ю.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Управлением в ходе проверки установлено, что в силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года по делу N А44-6699/2009 и реестра требований кредиторов общества по состоянию на 22.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, обеспеченные залогом имущества должника в размере 16 064 658 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 13 850 000 руб. 64 коп.

Представители банка, требования которого обеспечены залогом должника, были допущены арбитражным управляющим к голосованию (с голосом в количестве 96,513% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и участвовали в голосовании на собрании кредиторов должника 16.03.2011 по вопросу о принятии отчёта арбитражного управляющего, а также 29.06.2011 в голосовании по рассмотрению первого вопроса повестки дня собрания кредиторов общества и по дополнительному вопросу об объявлении перерыва на собрании до 18.07.2011 (т.1, л.48).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацами четвертым - седьмым пункта 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом должника в ходе конкурсного производства, права голоса на собрании кредиторов не имеет.

С учетом названных правовых норм представители банка не должны были быть допущенными Чесноковым Ю.В. к голосованию на собрании кредиторов общества.

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.03.2011 N 4, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 16.03.2011, докладной запиской начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления от 19.07.2011, бюллетеням N 1, 2, 3, 4.1, 4а, 4 для голосования представителя банка по 1, 2, 3 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 16.03.2011, по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и по дополнительным вопросам, журналом регистрации участников собрания кредиторов общества.

Ссылка подателя жалобы на статьи 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 о том, что договор о залоге имущества должника является прекратившим свое действие, поскольку повторные торги по продаже объектов заложенного имущества в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися и банк - залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, не принимается во внимание, так как документально не подтверждена.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, что допуск представителя банка к участию в собрании кредиторов не повлек нарушения прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и что решения, принятые на таких собраниях, не были оспорены кредиторами, не исключают наличие состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности состава правонарушения в деянии ответчика по данному эпизоду.

Далее, управлением в ходе проверки установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 29.06.2011-18.07.2011 содержит недостоверные сведения о неголосовании представителя банка 29.06.2011 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в то время как представитель банка проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего должника, а также недостоверную информацию о решении, принятом собранием кредиторов 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня (по результатам подсчета голосов ответчик объявил, что отчет конкурсного управляющего принят).

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положения пункта 10 Общих правил проведения собрания кредиторов определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бюллетень для голосования выдан банку арбитражным управляющим ошибочно в период регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов.

Данный факт арбитражный управляющий в жалобе подтверждает, указывая на то, что представителем банка бюллетень был возвращен ответчику до начала проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника от 29.06.2011-18.07.2011 отражено, что представитель банка участвовал в собрании кредитора без права голоса, в голосовании 29.06.2011 принимал участие лишь один кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, а в голосовании 18.07.2011 - два кредитора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания".

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Далее, административным органом в ходе проверки выявлено, что журналы регистрации участников собраний кредиторов общества, состоявшихся 29.06.2011, 18.07.2011, 27.12.2010, подписанные арбитражным управляющим, не содержит предусмотренного установленной типовой формой объема сведений, а именно сведений о реквизитах документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов (реквизитах доверенностей); о фамилиях, именах и отчествах представителей участников собрания кредиторов; о времени регистрации участников собрания кредиторов; о реквизитах документа, подтверждающего полномочия участника собрания кредиторов (реквизитах доверенности) - УФРС Тендит М.О.; о фамилии, имени и отчестве представителя участника собрания кредиторов - управления; о реквизитах документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов (реквизитах доверенностей).

В силу подпункта "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 4, абзаца первого подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов в ходе регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Факт отсутствия названных сведений в представленных в материалы дела копиях журналов регистрации участников собраний кредиторов общества, состоявшихся 29.06.2011, 18.07.2011, 27.12.2010, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, ссылаясь вместе с тем на то, что такие сведения содержатся в оригиналах журналов регистрации.

С учетом того, что оригиналы журналов ответчиком административному органу и суду первой инстанции представлены не были, записи, на отсутствие которых указано УФРС, выполнены пастой другого цвета, копии журналов, представленные в материалы настоящего дела, получены административным органом непосредственно из материалов арбитражного дела о несостоятельности, довод подателя жалобы о некачественных копиях и о своевременном и полном оформлении журналов не принимается судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил состав правонарушения Чеснокова Ю.В. по этому эпизоду.

Далее, управлением в ходе проверки установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011 составлены с нарушением норм действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, не содержат ряда реквизитов, не соответствуют Типовой форме отчетов, а именно: в них отсутствуют необходимые сведения, заменены установленные законодательством разделы и таблицы на разделы и таблицы, не предусмотренные законодательством, наименование отчета от 11.03.2011 не соответствует наименованию, определенному Типовой формой и так далее (т.1, л.8-11).

Из пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов свою отчетность, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и иную информацию.

Положения пункта 2 статьи 143 названного Закона устанавливают перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил N 299 отчеты (заключения) составляются арбитражным управляющим по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2010, от 11.03.2011, от 23.06.2011, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности нарушения является несостоятельным.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно установил наличие в деянии ответчика состава правонарушения по данному эпизоду.

Далее, в ходе проверки УФРС выявлено, что реестр требований кредиторов общества по состоянию на 22.12.2010, подготовленный арбитражным управляющим, не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ, Правил ведения реестра, Типовой формы ведения реестра, а также Методических рекомендаций.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3, абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В Правилах ведения реестра, Типовой форме ведения реестра, а также в Методических рекомендациях приведены сведения, которые должны быть указанны в реестре требований кредиторов.

Факт совершения правонарушения подтверждается реестром требований кредиторов общества по состоянию на 22.12.2010, в котором отсутствуют реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность кредитора - физического лица, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, сведения о полном наименовании кредитора, об имени руководителя кредитора должника, о датах возникновения требований кредиторов (т.1, л.11-12).

Ссылка подателя жалобы на то, что в данный реестр арбитражным управляющим занесены все имеющиеся у него сведения на момент составления такого реестра, не исключает противоправный характер даяния ответчика, поскольку обязательность указания таких сведений именно арбитражным управляющим установлена законом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности состава правонарушения в деянии ответчика по данному эпизоду.

Также управлением в ходе проверки установлено, что к представленным арбитражным управляющим протоколам собрания кредиторов должника от 27.12.2010, от 16.03.2011, от 29.06.2011-18.07.2011 не приложены копии необходимых документов: бюллетеней для голосования от 29.06.2011, документов о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о собрании18.07.2011, об использовании денежных средств согласно отчёту от 23.06.2011; реестра требований кредиторов на 29.06-18.07.2011, документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, и так далее (т.1, л.12).

Из абзаца третьего пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Правил N 299 следует, что протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд.

Положения абзацев третьего - девятого пункта 7 статьи 12 указанного Закона определяют перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к направляемым арбитражным управляющим в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов.

В силу абзацев третьего, седьмого статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 и 13 Правил N 299 по итогам проведенного собрания кредиторов должника, на котором рассматривались отчеты конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан приложить к направляемому в арбитражный суд протоколу собрания кредиторов копии указанных отчетов с одновременным приложением к отчетам документов (копий документов), подтверждающих изложенные в отчетах сведения (в сброшюрованном вместе с отчетами виде).

Факт правонарушения подтверждается протоколами собрания кредиторов должника от 27.12.2010, от 16.03.2011, от 29.06.2011-18.07.2011, справкой об ознакомлении должностного лица управления с материалами дела N А44-6699/2009 с приложением фотографий документов, а также описями документов томов N 1б, 3, 5, 5а дела N А44-6699/2009, ходатайствами ответчика о приобщении к материалам дела копий перечисленных документов, в связи с чем ссылка подателя жалобы на представление таких документов суду не принимается во внимание.

С учетом этого суд обоснованно установил наличие состава правонарушения по этому эпизоду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Чесноков Ю.В. привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 названного Кодекса с учетом наличия отягчающего обстоятельства - привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года по делу N А44-4711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева