Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-4/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-13199/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. (доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4638 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 2084),

от индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Васильевича: Гнездилова Ю.В. (доверенность от 27.07.2011 сроком действия до 25.02.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4/2012

на решение от 28.11.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-13199/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Васильевича (ИНН 253601985411, ОГРН 305253610800071) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о признании незаконными действий департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выразившихся в письме от 13.07.2011 N 29/06/02-14/12009, и о признании незаконными действий администрации об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, выразившихся в письме от 10.03.2011 N 7957Д

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Яблочкова, 55, в аренду, выразившегося в письме от 13.07.2011 N 29/06/02-14/12009, а также о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее - администрация) об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения вышеуказанного земельного участка, выразившегося в письме от 10.03.2011 N 7957Д. Одновременно заявитель просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обязания Департамент в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться в администрацию за утверждением и выдачей схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кроме того, предприниматель просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 признаны незаконными действия администрации города Владивостока об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 1013 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, 55, содержащиеся в письме от 10.03.2011 N 7957Д, как не соответствующие Земельному кодексу РФ. Суд обязал администрацию города Владивостока в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1013 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, 55, по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Васильевича. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Яблочкова, 55, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным ввиду того, что на представленной в орган местного самоуправления топографической съемке и схеме расположения на вышеуказанном земельном участке отображены развалины. Согласно акту обследования данного земельного участка развалины, обозначенные на представленных графических материалах, могут являться развалинами жилого дома, поэтому земельный участок, испрашиваемый предпринимателем на праве аренды может быть не свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, администрация в своей апелляционной жалобе указала, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не является отказом в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, поскольку в данном письме заявителю предложено представить в уполномоченный орган документ, подтверждающий то, что развалины, расположенные на земельном участке не имеют собственника.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Яблочкова, 55, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в связи с чем, размещение на нём комплекса автосервиса (автомойка и ремонт автомобилей) не представляется возможным, так как не соответствует градостроительному регламенту данной жилой зоны.

Также администрация указала, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства приморского края в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением N 29-309 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1013 кв.м., расположенного по ул. Яблочкова, 55 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - для размещения комплекса автосервиса (автомойка и ремонт автомобилей).

К указанному заявлению предпринимателем были приложены копия кадастрового плана территории, схема расположения испрашиваемого земельного участка, топосъемка (в оригинале), регистрационные документы.

08.07.2010 Департамент направил заявление предпринимателя и приложенный к нему пакет документов в администрацию для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления 10.03.2011 было принято решение об отказе в утверждении схемы и возврате документов ввиду того, что на топографической съемке и схеме расположения земельного участка отображены развалины, которые, согласно акту обследования земельного участка, могут являться развалинами жилого дома. Решение оформлено письмом от 10.03.2011 N 7957Д.

13.07.2011 письмом N 29/06/02-14/12009 Департамент проинформировал заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия в пакете документов кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Не согласившись с действиями Департамента и администрации, оформленными указанными отказами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом, проверив соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции установил, что данный срок предпринимателем соблюден, поскольку о совершении Департаментом и администрацией оспариваемых действий заявителю стало известно только 25.07.2011 при получении письма Департамента от 13.07.2011 N 29/06/02-14/12009.

Порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством урегулирован статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В развитие пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1596).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 2.3 Регламента N 1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 данного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела видно, что Департамент направил в администрацию обращение от 30.06.2010 N 29/06-18-9859 на утверждение предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом совместно с данным письмом в администрацию были представлены заявление предпринимателя, кадастровый план территории, оригинал топографической съемки, оригинал схемы расположения земельного участка.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, оформленных письмом от 10.03.2011 N 7957Д, в силу следующего.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории послужило то обстоятельство, что на топографической съемке и схеме расположения земельного участка отображены развалины в районе ул. Яблочкова, 55 в г. Владивостоке.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка и схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером, показал, что испрашиваемый земельный участок расположен на свободной площади, в то время как объект, обозначенный на указанных документах как развалины, расположен за пределами границ испрашиваемого заявителем земельного участка.

Таким образом, довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок может быть обременен правами третьих лиц, обоснованно расценен судом первой инстанции как несостоятельный.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что администрация необоснованно отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Указание администрации на то, что письмом от 10.03.2011 N 7957Д предпринимателю не было отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, а было предложено представить документ, подтверждающий то, что развалины, расположенные на земельном участке не имеют собственника, апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащее тексту оспариваемого отказа.

В свою очередь, оснований для признания незаконными действий Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, выразившихся в письме от 13.07.2011 N 29/06/02-14/12009, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, на основании которого осуществляется кадастровый учет земельного участка, органом местного самоуправления не принято.

В тоже время, в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ возможность принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрена только после формирования земельного участка в установленном законом порядке и описания его в государственном кадастре недвижимости, что оформляется присвоением соответствующего кадастрового номера земельному участку как объекту права.

Поскольку кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка не осуществлен, действия Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия кадастрового паспорта не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что Департаменту при получении письма администрации от 10.03.2011 N 7957Д следовало принять меры по проверке законности и обоснованности указанного отказа правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях статьи 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающей разграничение полномочий между органом местного самоуправления и органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду.

Что касается доводов Департамента и администрации относительно того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и размещение объектов - автомобильная мойка и ремонт автомобилей не соответствует градостроительному регламенту такой зоны, то они Арбитражным судом Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно не приняты во внимание. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя администрация не осуществляла проверку вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с территориальным зонированием в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.03.2010 N 462.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам части 3 указанной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя о признании незаконными действий Департамента и администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части требований к администрации.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению путем обязания администрацию повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1013 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, 55.

Оснований для обязания Департамент повторно обратиться в администрацию за утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории апелляционная коллегия также с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Что касается ходатайства заявителя о взыскании с Департамента и администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., то оно обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела заявителем не представлены как доказательства их размера, так и факта их выплаты представителю.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены предпринимателем документально, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения таких расходов на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-13199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова