Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-851/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-6506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Ергалиев Н.Ж. по доверенности от 27.12.2011 N 05-17/101,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова - Ергалиев Н.Ж. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2011 года по делу N А57-6506/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (г.Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г.Саратов),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительным решения N 041/11 от 29.12.2010 в части; об обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 357 942 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (далее - ООО "Саратовснаб", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 041/11 от 29.12.2010 в части привлечения ООО "Саратовснаб" к ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ в количестве 423 штук в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в размере 84 600 рублей (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ по головному предприятию, в том числе обособленное подразделение в г.Энгельсе в размере 1 833,00 рублей (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- доначисления налогов: налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 года в сумме 261 573 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); налог на доходы физических лиц установленный пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 9 936 рублей (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

и об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 357 942,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Саратовснаб" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налогоплательщик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах, представленных на апелляционную жалобу, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Саратовснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 11.10.2010.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 041/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекцией 29.12.2010 принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 041/11.

Согласно решению "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 041/11 от 29.12.2010 ООО "Саратовснаб" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в обшей сумме 52 924 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 84 600 рублей. Этим же решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 261 573 рублей, налог на имущество в сумме 86 рублей, НДС в сумме 111 040 рублей, НДФЛ в сумме 9 936 рублей, ЕНВД в сумме 12 279 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в обшей сумме 41 115 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 21.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Саратовснаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2010 N 041/11 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2010 N 041/11 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции N 041/11 от 29.12.2010 в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводу о правомерности решения, принятого налоговым органом N 041/11 от 29.12.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде ООО "Саратовснаб" были заключены договоры на оказание транспортных услуг:

- с ИП Перехрест А.В. ИНН 645306414218 N 17/07 от 17.07.2007;

- с ООО "Симбирскснаб" ИНН 7325024920 N 01/2007 от 01.01.2007;

- с ООО "ТоргИнвест" ИНН 7706680664 N б/н от 26.05.2008;

- с ИП Мухамедшина Н.А. ИНН 645300753359 N 11/01 от 11.01.2009.

Из указанных договоров на оказание транспортных услуг следует, что поставщики обязуются оказывать ООО "Саратовснаб" транспортные услуги на основании принятых письменных заявок, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. Любые изменения, вносимые в письменную заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме. Также из данных договоров следует, что ООО "Саратовснаб" обязано контролировать правильность заполнения товарно-транспортных накладных, а также необходимых товаросопроводительных документов.

В подтверждение факта произведенных затрат по перевозке и доставке груза налогоплательщиком представлены акты приема - передач выполненных работ.

Товарно-транспортные накладные (унифицированная форма N 1Т) и письменные заявки налогоплательщиком не представлены.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что товарно-транспортных накладных у ООО "Саратовснаб" нет, поскольку они должны быть у перевозчиков.

ООО "Саратовснаб" производило списание транспортных расходов в порядке, определенном пунктом 2 статьи 272 НК РФ, то есть по дате подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ).

Указанные расходы отражены бухгалтерской проводкой в Дт счета 44 "Расходы на продажу" с Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (журнал-ордер N 6) с последующим списанием в Дт сч.90.2. "Себестоимость продаж".

Данные суммы были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2007-2009 по стр.030 Листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ также предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, основные требования к оформлению документов определены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование произведенных затрат по перевозке и доставке груза, не содержат сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, объёма выполненных работ, наименования грузоотправителя и грузополучателя, вид транспортного средства, натуральные измерители транспортных услуг (км, часы), расчет стоимости выполненных услуг.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что документы, представленные в качестве оправдательных не содержат достаточной информации, необходимой для осуществления учета транспортных услуг.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы N 1-т.

Из пункта 6 указанной Инструкции определяет, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанными нормами судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров, не могут быть учтены в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено завышение суммы материальных расходов в размере 1 073 747 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела подтверждено, что ООО "Саратовснаб" в результате отсутствия распределения на остатки нереализованных товаров по среднему проценту на затраты в целях налогообложения были отнесены транспортные расходы на доставку товара всего в сумме 63 642 руб., в том числе в 2007 - 13 922 рублей, в 2008 - 30 189 рублей, в 2009 - 20 531 рублей.

В соответствии со статьёй 320 НК РФ, к прямым расходам относятся суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

В бухгалтерском учете транспортные расходы отнесены в дебет бухгалтерского счета 44.1. "Издержки обращения" с дальнейшим отражением по дебету счета 90.7.1 "Расходы на продажу".

Указанные суммы расходов отражены налогоплательщиком по строке 030 листа 02 налоговой декларации "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" и в состав затрат отнесены транспортные расходы в полном объеме.

На основании, изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик должен был отнести на затраты в целях налогообложения прямые расходы в виде транспортных расходов на доставку товара с учетом переходящих остатков нереализованных товаров за проверяемый период.

В 2008-2009 налогоплательщиком было отнесено к амортизируемому имуществу основное средство: система MST-24HR, инв. N С-00000006 - 1 амортизационная группа (от 1 до 2 лет), дата ввода в эксплуатацию - 15.07.2008 года, первоначальная стоимость 22 033,90 рублей.

Срок полезного использования основного средства определялся налогоплательщиком - 24 месяца.

В 2008 году налогоплательщиком по указанному основному средству начислены суммы амортизационных отчислений и списаны в затраты в 2008 году - 4 590,40 рублей, в 2009 году - 11 016,96 рублей, всего 15 607,36 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2009, данные суммы расходов были отражены ООО "Саратовснаб" по строке "030" Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02.

Из содержания статьи 258 НК РФ следует, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Общероссийский классификатор основных средств фондов (ОКОФ) ОК-013-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359), кондиционеры бытовые электровоздухоохладители (код 16 2930274) относит к группе "приборы бытовые" (код 162930000).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "приборы бытовые" (код 16 2930000) относятся к третьей группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Саратовснаб" в 2008 -2009 были неправомерно отнесены на затраты суммы излишне начисленной амортизации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по услугам сотовой связи списаны налогоплательщиком на основании актов и приложений к счету с детализацией.

В бухгалтерском учете указанные расходы отражены в Дт счета 44 "Расходы на продажу" с Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с последующим списанием в Дт счета 90.2 "Себестоимость продаж".

ООО "Саратовснаб" данные суммы расходов отражены на сроке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2009.

Из материалов дела следует, что15.06.2006 между налогоплательщиком и ОАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен бессрочный договор об оказании услуг связи "Билайн" за N 116489426.

Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих довод налогового органа о том, что приобретённые им сим-карты использовались работниками заявителя в производственных целях.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов по оказанным услугам сотовой связи (приложения к счетам с детализацией по каждому номеру) следует, что ежемесячные начисления имелись по каждой из 14-ти сим-карт.

Между тем, в проверяемых периодах на балансе налогоплательщика сотовые телефоны отсутствовали. На момент проверки с сотрудниками предприятия не были заключены договоры аренды личных сотовых телефонов.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен приказ руководителя ООО "Саратовснаб" N 6 от 15.06.2006 о выдаче сотрудникам корпоративных сим-карт.

Из указанного приказа не следует, кому именно были переданы сим-карты и для выполнения каких производственных целей.

Из письменных объяснений главного бухгалтера ООО "Саратовснаб" следует, что сим-карты использовались сотрудниками в личных целях.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Саратовснаб" завысило расходы и не подтвердило производственный характер расходов по сотовой связи на сумму 32 463,16 рублей, в том числе в 2008 - 15 996,84 рублей, в 2009- 16 466,32 рублей.

На основании изложенного, выводы налогового органа о наличии у ООО "Саратовснаб" недоимки по налогу на прибыль всего в сумме 261 573 рублей, в том числе за 2007 год- 75 667 рулей, за 2008 год - 159 742 рублей, и за 2009 год - 26 164 рублей правомерны.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, судебная коллегия считает промерным привлечение ООО "Саратовснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ в количестве 423 штук всего в размере 84 600 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным начисление налоговым органом недоимки по НДФЛ в сумме 9 936 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ всего в сумме 1 833 рублей.

В проверяемом периоде ООО "Саратовснаб" имело обособленные подразделения:

- г.Энгельс, проспект Строителей д.35, КПП 644932001 (состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, снято с налогового учета 19.09.2007);

- г.Саратов, проспект Строителей д.19, КПП 645332001 (состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, снято с налогового учета 08.10.2007);

- г.Саратов, ул.Астраханская д.2, КПП 644501001 (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова).

За обособленные подразделения, расположенные в Ленинском районе г.Саратова и в г.Энгельсе ООО "Саратовснаб" производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 по месту регистрации головной организации, т.е. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

Перечисление налога по обособленному подразделению, расположенному в г.Энгельсе и в Ленинском районе г.Саратова повлекло не поступление налога в бюджет г.Энгельса, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога не может считаться исполненной. Таким образом, по месту нахождения обособленного подразделения в г.Энгельсе Инспекцией правомерно установлена неуплата налога в сумме 3 753 рублей, по месту обособленного подразделения Ленинском районе г.Саратова в сумме 4 921 рублей.

ООО "Саратовснаб" произвел излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в сумме - 8 674 рублей, что подтверждается ведомостями выплат заработной платы, расходных ордеров, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, банковских выписок, кассовых документов.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом (пункт 5 статьи 13 НК РФ) и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителем как налоговым агентом налог на доходы физических лиц за проверяемый период был удержан и перечислен в бюджет в полном объеме, то вывод налогового органа об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ судебная коллегия считает верным.

Статьёй 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная данной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом ООО "Саратовснаб" на основании договора займа N 1 от 08.01.2007 года были выданы заемные средства Болотину A.M. в сумме 1 500 000 рублей. Налог с доходов в виде материальной выгоды по заемным средствам с Болотина A.M. налоговым агентом - ООО "Саратовснаб" удержан в сумме - 31 248 рублей, перечислено - 29 986 рублей. Сумма задолженности по коду бюджетной классификации 18210102040011000110 составила 1 262 рублей в том числе за 2007 год - 1 262 рублей. Задолженность перед бюджетом образовалась за счет ошибочного перечисления данных сумм на код бюджетной классификации 18210102021011000110.

Учитывая несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ, судебная коллеги считает, что пени начислены налоговым органом обоснованно.

В удовлетворении требования налогоплательщика о возврате из бюджета налоговым органом излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение Инспекции признано законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2011 года по делу N А57-6506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина