Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-460/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А66-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ясен Бук" директора Рулева С.В. на основании решения от 09.03.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясен Бук" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года по делу N А66-9244/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ясен Бук" (ОГРН 1066911015951, далее - ООО "Ясен Бук") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬТ плюс" (ОГРН 1026900547233, далее - ООО "КОЛЬТ плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Ясен Бук" (ОГРН 1066911015951) о взыскании 39 857 руб. 20 коп., в том числе 24 678 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2010 N ОКПО 0093, 12 349 руб. 48 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.09.2011 и 2829 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость справки о среднесуточной температуре воздуха, полученной в ГУ "Тверской ЦГМС".

Решением суда от 16.12.2011 с ООО "Ясен Бук" в пользу ООО "КОЛЬТ плюс" взыскано 24 678 руб. 39 ко. задолженности, 12 349 руб. 48 коп. неустойки и 1858 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ясен Бук" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 24 678 руб. 39 коп. задолженности, 3160 руб. 23 коп. неустойки и 1396 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 9189 руб. 25 коп. пеней и 461 руб. 11 коп. государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказать. Полагает неправомерным ссылку суда первой инстанции на признание ответчиком заявленных истцом требований в размере 24 687 руб. 39 коп. Суд необоснованно указал, что ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате своей задолженности, а также сделал вывод о том, что представленные ответчиком письма не позволяют признать состоявшимся зачет взаимных требований. Заявленные ответчиком требования являются встречными, однородными и срок их исполнения на момент зачета наступил.

ООО "КОЛЬТ плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "КОЛЬТ плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Ясен Бук", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 ООО "КОЛЬТ плюс" (подрядчик) и ООО "Ясен Бук" (заказчик) заключили договор подряда N ОКОП 0093, по условиям которого (а также по приложениям к договору) подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика изделия из ПВХ, металлические изделия, конструкции из профиля "ПРОВЕДАЛ", алюминиевые конструкции из профиля "ТАТПРОФ", а также осуществить работы, порученные заказчиком, по монтажу изделий стандартным способом и другие работы согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик по условиям договора обязался принять изделия и работы и их оплатить в порядке и сроки, которые установлены данным договором.

В приложении N 3 (1/5030) к договору стороны согласовали срок выполнения работ - 21 день.

Подрядчик по договору N ОКОП 0093 выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 24.08.2010 на сумму 138 960 руб. 04 коп. по объекту "Стройка дома по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Новорижские ключи", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 на сумму 138 960 руб. 04 коп.; а также актом о стоимости выполненных работ от 21.03.2011 на сумму 38 713 руб. 76 коп. по объекту "Жилой дом по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Новорижские ключи".

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично: по первому объекту задолженность составила 3831 руб. 41 коп., по второму объекту - 20 846 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки в сумме 15 127 руб. 06 коп.: по первому объекту - 11 624 руб. 78 коп. за период с 01.09.2010 по 12.09.2011; по второму объекту - 3502 руб. 28 коп. за период с 29.03.2011 по 12.09.2011.

Впоследствии истец исключил из суммы неустойки 2777 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ подрядчиком, в связи с этим предъявил требование о взыскании неустойки в размере 12 349 руб. 48 коп.

Стороны, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в претензионном порядке спор не урегулировали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении требования о возмещении убытков суд отказал.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения обязательств по договору от 29.07.2010 N ОКОП 0093 подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.08.2008 на сумму 138 960 руб. 04 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 21.03.2011 на сумму 38 713 руб. 76 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов считает неправомерным указание суда первой инстанции на признание ответчиком задолженности в размере 24 678 руб. 39 коп.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими представленным материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 14.12.2011 (л.д. 88) следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Ясен Бук" Рулев С.В. признал иск в части требований о взыскании основной задолженности по расчетам за выполненные работы в размере 24 678 руб. 39 коп.

Кроме того, в претензии от 28.03.2011 N 18 ООО "Ясен Бук" просит ООО "КОЛЬТ плюс" зачесть указанную сумму долга в счет общей суммы пеней по договору в размере 24 678 руб. 40 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 24 678 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

На основании пункта 6.3 договора ООО "КОЛЬТ плюс" начислило ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по каждому акту выполненных работ, с учетом произведенных платежей за общий период с 01.09.2010 по 12.09.2011 на сумму 12 349 руб. 48 коп. Истец при расчете пеней уменьшил их сумму на сумму неустойки в размере 2777 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции на то, что невозможно установить по представленным ООО "Ясен Бук" письмам, на какую сумму произведен зачет неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что из писем, направленных ответчиком в марте, апреле, мае, июле 2011 года истцу, невозможно однозначно определить, в счет каких обязательств, в каком размере, оставшихся по договору от 29.07.2010 N ОКПО 0093, ООО "Ясен Бук" просит ООО "КОЛЬТ плюс" зачесть сумму пеней в размере 24 678 руб. 40 коп. Более того, первичных документов в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено.

Факт проведения взаимозачета между сторонами истцом также не подтвержден.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность, ее доводы не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года по делу N А66-9244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясен Бук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова