Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-756/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-33767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-33767/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инсист-Трейд"

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Трейд" (далее - ООО "Виктория Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсист-Трейд" (далее - ООО "Инсист-Трейд", ответчик) о взыскании 943 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 325 335 руб. договорной неустойки за период с 22.07.2011 по 27.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 58э от 18.04.2011, по условиям которого истец по товарной накладной N 560 от 22.06.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 963 503 руб. 19 коп.

Истец также обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Инсист-Трейд", в размере 943 000 руб.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как ООО "Инсист-Трейд" требований ООО "Виктория Трейд" не выполняет, оплату за поставленный товар не осуществляет на протяжении более 130 дней. Истец полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения своих обязанностей по договору. Если по делу не будут приняты обеспечительные меры, то неисполнение ответчиком судебного решения может повлечь причинение истцу значительного ущерба. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна основному долгу ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что существует реальная угроза неисполнения ответчиком судебного акта в будущем.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Виктория Трейд", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу ранее заявленную обеспечительную меру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие факт поставки ответчику продукции на общую сумму 963 503 руб. 19 коп. ООО "Инсист-Трейд" не оспаривает факт получения товара, факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика N 55 от 05.08.2011;

- с момента обращения ООО "Виктория Трейд" с настоящим иском в арбитражный суд прошло достаточно времени для того, чтобы ответчик предпринял действия, направленные на ликвидацию предприятия, что сделает невозможным исполнение судебного акта;

- ответчик не направил отзыв на иск в адрес ООО "Виктория Трейд", что свидетельствует о желании ответчика избежать ответственности за неисполнение принятых не себя договорных обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в качестве основания для принятия по делу обеспечительных мер не может выступать только лишь факт обращения лица в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику. Также в качестве такого основания не могут выступать не обоснованные документально утверждения истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведёт к причинению значительного ущерба заявителю, лежит на истце.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория Трейд" ссылается на то, что им представлены доказательства наличия у ООО "Инсист-Трейд" задолженности по оплате поставленного товара. Вместе с тем, для принятия обеспечительных мер по делу лицо должно представить не только доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования (доказательства легитимации лица в качестве надлежащего истца по делу), но и доказательства существования фактических обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность принятия судом обеспечительных мер по делу.

ООО "Виктория Трейд" ссылается на то, что ООО "Инсист-Трейд" допускает значительную просрочку в оплате поставленного товара, что способствует совершению ответчиком действий, направленных на ликвидацию организации. Данное утверждение истца не подтверждено какими-либо доказательствами по делу. В том числе, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Инсист-Трейд" решения о своей ликвидации, опубликования данного решения в официальном средстве массовой информации, как это предусмотрено положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении предприятия в процессе ликвидации.

Несвоевременное исполнение ООО "Инсист-Трейд" своих договорных обязательств, как на это ссылается истец, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии у ответчика намерения осуществить ликвидацию предприятия.

ООО "Виктория Трейд" не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Инсист-Трейд" действий по уменьшению своих активов, что могло быть расценено в качестве доказательства создания ответчиком реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта и явиться основанием для удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительной меры.

ООО "Виктория Трейд" также не были представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры способно привести к причинению ему значительного ущерба.

Довод истца о том, что не направление ответчиком отзыва на иск в адрес ООО "Виктория Трейд" может явиться основанием для принятия по делу обеспечительной меры, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Указание ООО "Виктория Трейд" на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с исковыми требованиями и соразмерна им, при отсутствии доказательств наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 07 декабря 2011 года по делу N А32-33767/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник