Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-5485/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-13318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-13318/2011 по иску индивидуального предпринимателя Токмаковой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании:

от Токмаковой Е. П. (ОГРН 304381308200093, ИНН 381300022743; адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Розы Шнеерсон, д.179.кв.24): не явился, извещен;

от Кулешова А. Н. (ОГРН 30438132300079, ИНН 381300011438; адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, д.5, кВ.20): не явился, извещен;

от ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403,ИНН 7708639622; адрес: 107228, Москва г, Новорязанская ул, 12): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Токмакова Елена Петровна (далее - истец, Токмакова Е. П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Кулешов А. Н.) об истребовании из незаконного владения Кулешова Александра Николаевича следующие, расположенные, согласно составленным филиалом ОГУП ОЦТИ-Областное БТИ "Нижнеудинский центр технической инвентаризации" техническому паспорту от 29.01.2007 и справке о площадях помещений и поэтажному плану от 13.10.2011, на первом этаже здания магазина N 19 в г. Нижнеудинске Иркутской области, ул. Ленина, 52, помещения:

- подсобное помещение площадью 13,4 кв. м., номер на поэтажном плане 8;

- подсобное помещение площадью 9,9 кв. м., номер на поэтажном плане 9;

- подсобное помещение площадью 9,2 кв. м., номер на поэтажном плане 12;

- торговую площадь 42,16 кв. м., составляющую часть помещения торгового зала номер на поэтажном плане 7, обозначенную в справке с поэтажным планом от 13.10.2011 под номерами 16, 17, 18, 220.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, из чужого незаконного владения Кулешова А.Н. истребованы следующие, расположенные на первом этаже здания магазина N 19 в г. Нижнеудинске Иркутской области, ул. Ленина, 52, согласно составленным филиалом ОГУП ОЦТИ-Областное БТИ "Нижнеудинский центр технической инвентаризации" техническому паспорту от 29.01.2007 и справке о площадях помещений и поэтажному плану от 13.10.2011, помещения: подсобное помещение площадью 13,4 кв. м., номер на поэтажном плане 8; подсобное помещение площадью 9,9 кв. м., номер на поэтажном плане 9; торговый зал площадью 19,3 кв. м., номер на поэтажном плане 10; торговую площадь 27, 84 кв. м., составляющую часть помещения торгового зала номер на поэтажном плане 7, обозначенную в справке с поэтажным планом от 13.10.2011 под номерами 16, 18, 20; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом требования в отношении помещения под N 10 не заявлялось. Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению ответчика, полномочия представителей истцов оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, они допущены к участию в процессе неправомерно.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045045553, N 672000045045546, N 67200045045539, отчетом о публикации 27 декабря 2011 года 09:52:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токмакова Е.П. с 01.04.2009 на основании договоров аренды от 01.04.2009 N 39/09 (т. 1, л.д. 33-38), от 21.04.2010 N 83/10 (т. 1, л.д. 45-51) и от 20.03.2011 N 29/11 (т. 1, л.д. 57-63) арендует часть принадлежащего на праве собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" помещения, расположенного в здании магазина N 19, находящегося в г. Нижнеудинске Иркутской области, по ул. Ленина, д. 52.

01 апреля 2009 года Токмакова Е. П. (арендодатель) и Кулешов А. Н. (субарендатор) заключили договор субаренды магазина "Магазин N 19" N 1 (т. 1, л.д. 70).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает во временное пользование торговую площадь в размере 35 в помещении магазина "Магазин N 19", расположенную по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 52 для торговли товарами: бытовая техника, детские коляски, кроватки. План-схема помещения с указанием площади передаваемого помещения в субаренду прилагается.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора по 31 декабря 2009 года (пункт 1.2.).

На основании пункта 1.1. подписанного индивидуальным предпринимателем Токмаковой Е.П. - арендодателем, истцом по делу, с индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.Н. - субарендатором, ответчиком по делу, договора от 01.06.2010, арендодатель передает, а субарендатор - принимает во временное владение и пользование торговую площадь в размере 45 кв. м. в помещении магазина N 16, расположенного в г. Нижнеудинске, ул. Ленина, 52, для торговли товарами - бытовая техника, детские коляски, кроватки, и площадь в размере 89 кв. м. для общего пользования. План-схема помещения с указанием площади передаваемого помещения в субаренду прилагается.

Срок действия названного договора согласован сторонами в пункте 1.2. договора от 01.06.2010 и устанавливается с момента его подписания по 21.03.2011.

Истец указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия переданного ему на основании указанного договора помещения, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор субаренды от 1 июня 2010 года приходит к следующим выводам.

Сторонами не согласовано такое существенное условие договора аренды недвижимого имущества как предмет договора, поскольку, указав в пункте 1.1 договора на передачу субарендатору (Кулешову А.Н.) торговой площади в размере 45 кв.м. в зале левая сторона магазина "Магазин N 19" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 52 и площади 89 кв.м. для общего пользования, стороны не определили, где конкретно будут располагаться помещения ответчика, поскольку план-схема к договору от 01.06.2010 в материалы дела не представлен, также как не представлен план-схема к договору от 01.04.2009 N 1.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 10.10.2007 серии 38 АГ N 663589, 1-этажное нежилое здание магазина N 19, расположенное по адресу: г. Нижнеудинск Иркутской области, ул. Ленина, д. 52 составляет общую площадь 977, 5 кв. м.

Истец по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2011 N 29/11 владеет частью помещения здания магазина N 19, расположенного в г. Нижнеудинске Иркутской области, ул. Ленина, д. 52, площадью 362,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 6 - 2,1 кв. м., 7 - 258, 0 кв. м., 8 - 13,4 кв. м., 9 - 9,9 кв. м., 10 - 19,3 кв. м., 11 - 3,6 кв. м., 12 - 9,2 кв. м., 13 - 12,00 кв. м., 14 - 18,1 кв. м., 15 - 16,6 кв. м.) и частью земельного участка под недвижимым имуществом площадью 554, 44 кв. м.

Поскольку истец владеет площадью спорного магазина N 19 в размере 362, 2 кв.м., а ответчику всего передавалось по договору субаренды 134 кв.м. (45 + 89), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о том, какое конкретно имущество передано по договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договоров от 01.04.2009 N 1 и от 01.06.2010.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается владение истцом на законных основаниях спорными помещениями (на основании договоров аренды) и сторонами не оспаривается, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения и пользования им спорными помещениями, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений: подсобное помещение площадью 13,4 кв. м., номер на поэтажном плане 8; подсобное помещение площадью 9,9 кв. м., номер на поэтажном плане 9; торговый зал площадью 19,3 кв. м., номер на поэтажном плане 10; торговую площадь 27, 84 кв. м., составляющую часть помещения торгового зала номер на поэтажном плане 7, обозначенную в справке с поэтажным планом от 13.10.2011 под номерами 16, 18, 20.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судебного акта по существу (по доводу заявителя апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках уточненных требований от 1 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 83-84), с учетом актов обследования помещений от 19 сентября 2011 года, от 7 ноября 2011 года и составленного 29.01.2007 филиалом ОГУП "ОЦТИ" - Нижнеудинским центром технической инвентаризации техническим паспортом на магазин N 19.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит, в том числе нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменное заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Кулешова А.Н. об удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в размере 74%, поэтому государственная пошлина должна была быть распределена в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое является неимущественным и было удовлетворено, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов пропорционально площадям не имеется.

Изучив доверенность от 22.04.2011, выданную Токмаковой Е.П. на имя Сысоенко О.В. и Киб Е.В. (т. 1, л.д. 32), суд считает ее оформленной надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она выдана от имени индивидуального предпринимателя, подписана и скреплена ее печатью, поэтому суд не может признать полномочия указанных представителей не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-13318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина