Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-232/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А31-8470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-8470/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

к инспекции административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400, ОГРН: 1054408729100),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 22.08.2011 по делу N 18/116/2011-02-22 о привлечении к административной ответственности (далее - постановление от 22.08.2011) по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Костромской области, Закон N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права.

В частности, Администрация полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не установлена, административным органом не доказана.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка малозначительности совершенного правонарушения и факту привлечения Администрации к ответственности за это же правонарушение в 2010 году.

Кроме того, Администрация обращает внимание на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено административным органом в одностороннем порядке, без допуска представителя Администрации к участию в производстве и рассмотрению дела, чем нарушены статьи 1.6, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статья 52, пункт 1 статьи 53, а также статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением соответствующих норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в период с 10 час. 00 мин. до 11 часов 10 минут по адресу: Костромская область, Шунгенское сельское поселение, д. Захарово - заместителем начальника межрайонного отдела по надзору и контролю Инспекции в ходе осмотра территории Шунгенского сельского поселения в районе жилого дома N 9 выявлена стихийная несанкционированная свалка мусора.

10.08.2011 в отношении администрации Шунгенского сельского поселения составлен протокол N 18/116 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ по части 1 статьи 12 Закона N352-4-ЗКО (л.д. 22), к которому приложены фототаблицы проведенного осмотра (л.д. 16-20). Протокол вручен под расписку Корниловой Ольге Михайловне, исполняющей обязанности главы Шунгенского сельского поселения в период с 01.08.2011 по 14.08.2011 на основании распоряжения от 25.07.2011 N74-к (л.д. 21).

22.08.2011 в отношении заявителя вынесено постановление N 18/116/2011-02-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Администрации состава вменяемого правонарушения, не квалифицировав его в качестве малозначительного; отсутствия процессуальных нарушений при проведении осмотра территории и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из Устава муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, принятого решением Совета депутатов Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 18.11.2005 N 2 (л.д. 27-32), следует, что к вопросам местного значения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (пункт 18 части 1 статьи 10 Устава). Администрация входит в структуру органов местного самоуправления поселения, к компетенции которой относится, в том числе обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления поселения по реализации вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 35 Устава).

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории населенных пунктов установлены в субъекте Российской Федерации Законом Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО). Также Законом определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Костромской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 304-4-ЗКО под мусором понимаются любые отходы, находящиеся вне установленных (разрешенных) и оборудованных мест накопления и размещения; под стихийной свалкой - территория, используемая для размещения отходов, но не предназначенная для этих целей.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по ликвидации и предупреждению возникновения стихийных свалок на территории муниципальных образований возлагаются на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Таким образом, на Администрацию возложены функции по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории Шунгенского сельского поселения, ликвидации несанкционированной свалки на территории поселения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 131-ФЗ в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно части 4 статьи 3 Устава муниципального образования Шунгенское сельское поселение в состав поселения входит деревня Захарово.

Факт нахождения 10.08.2011 несанкционированной свалки мусора на территории деревни Захарово Шунгенского сельского поселения установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административным органом установлено, что Администрацией не были приняты меры по устранению несанкционированной свалки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

То обстоятельство, что полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора являются властно-распорядительной функцией администрации поселения, не свидетельствует об отсутствии вины в деянии заявителя с учетом вышеизложенного.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя, что Администрация по мере своих возможностей пытается выявить лиц, совершающих выброс мусора в несанкционированном месте и привлечь их к ответственности, не свидетельствует о принятии Администрацией своевременных, надлежащих и достаточных мер в целях предупреждения совершения правонарушения. На момент проверки несанкционированная свалка имела место и была выявлена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, а именно: нарушение требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления)), предусмотренного частью 1 статьи 12 КоАП Костромской области.

Доводы Администрации о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Администрация не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что вменяемым правонарушением нарушаются права граждан на экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Обстоятельства, на которые Администрация указывает в апелляционной жалобе, а именно: правонарушение совершается самими гражданами, а значит, нарушение прав сельского поселения, его экологической безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия не доказано - не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), установленных региональным законодательством.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях не находит подтверждения в материалах административного и судебного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.08.2011 присутствовала исполняющая обязанности главы Шунгенского сельского поселения Корнилова О.М., являвшаяся законным представителем Администрации на период с 01.08.2011 по 14.08.2011 на основании распоряжения от 25.07.2011 N 74-к (л.д. 21).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.08.2011 в 13 час. 30 мин вручен Корниловой О.М., действующей на основании распоряжения от 25.07.2011, лично, о чем свидетельствует подпись и дата (10.08.2011) на протоколе N 18/116 (л.д. 22 оборот).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 22.08.2011 ведущий специалист инженер-землеустроитель Корнилова О.М., не являясь на данную дату законным представителем Администрации, явилась с доверенностью N 47 от 07.09.2010 (л.д. 23), которая предоставляла Корниловой О.М. право представлять интересы Администрации только в судах. Представлять интересы Администрации в иных органах Корнилова О.М. в соответствии с указанной доверенностью уполномочена не была.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела роб административном правонарушении ответчиком не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за это же правонарушение Администрация уже была привлечена к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по делу N А31-3372/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность и обоснованность выводов, сделанных по настоящему делу, и не освобождающий Администрацию от ответственности за совершение самостоятельного правонарушения, выявленного 10.08.2011.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из приведенных Администрацией в апелляционной жалобе доводов следует, что заявителем в разное время совершены различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-8470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов