Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10736/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" - Овчинников Д.В. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. по доверенности N 04-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Ятченко А.В. по доверенности N 05-14/20706 от 22.11.2011 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее - ООО СК "ЮВ и С", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) N 077/12 от 25.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ЮВ и С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам по обязательное пенсионное страхования за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обществу с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой").

Проверяющие посчитали, что по данным контрагентам обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода, так как: поставщики товаров (работ, услуг) относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, свидетельствующую о низкодоходной деятельности, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства); операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности; движение денежных средств на расчетных счетах организаций свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 482320 рублей, уплаченных ООО СК "ЮВ и С" по транспортному налогу за 2007-2009 годы, объектом обложения которого (транспортного налога) были автомобили, приобретенные обществом по договору лизинга.

По результатам проверки ИФНС России по г. Сургуту составлен акт выездной налоговой проверки N 077/12 от 17.08.2010 (т. 14 л.д. 1-98) и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение N 077/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление налогов в сумме 3696248 рублей, начислены пени в размере 9363360 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14065806 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 9783819 рублей, транспортный налог 19207 рублей и налог на доходы физических лиц 3352303 рубля (т. 4 л.д. 1-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/683 от 27.12.2010 резолютивная часть решения инспекции изменена и изложена в следующей редакции: предложено уплатить налоговые санкции в размере 3398926 рублей, пени в сумме 9252233 рубля и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25861752 рубля (т 2 л.д. 136-149).

ООО "ЮВ и С", считая незаконным произведенное налоговым органом дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт ИФНС России по г. Сургуту.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, так как по результатам исследования материалов дела согласился с выводами проверяющих относительно получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Суд указал, что контрагенты ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой" были вовлечены во взаимоотношения с ООО СК "ЮВ и С" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды; подписи от имени контрагентов совершены неуполномоченными лицами; обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт реальности спорных хозяйственных операций; регистрация контрагентом была произведена по утерянным паспортам. Также судом первой инстанции был сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с недобросовестными контрагентами.

В части доначисления налога на прибыль в размере 482320 рублей, по основанию непринятия налоговым органом расходов по уплате транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 год по договору лизинга, судом первой инстанции было указано на законность спорного решения проверяющих, так как плательщиком транспортного налога может быть только собственник, в то время как общество приобрело автотранспортные средства в собственность только в период с 15 по 24 сентября 2009 года. В связи с этим, судом был сделан вывод об отсутствии у ООО СК "ЮВ и С" обязанности по уплате транспортного налога. Доначисление налога на прибыль было признано правомерным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "ЮВ и С" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела; судом по собственной инициативе осуществлялся сбор доказательств, что, по существу, означает продолжение выездной налоговой проверки; судом не были рассмотрения доводы и возражения общества относительно обстоятельств дела и выводов налогового органа.

Также ООО СК "ЮВ и С" указало на недоказанность налоговым органом фактов получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой". Считает, что полученные проверяющими доказательства и установленные ими обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как сбор доказательств был осуществлен в нарушение действующего законодательства, а установленные факты не подтверждают недобросовестность общества как налогоплательщика.

В части дополнительного начисления налога на прибыль по основанию неправомерного включения в расходы затрат на уплату транспортного налога с автомобилей, приобретенных в лизинг, общество указало, что основанием для уплаты транспортного налога является факт постановки транспортных средств на регистрационный учет. Так как автомобили в ГИБДД были зарегистрированы за обществом, оно правомерно несло бремя расходов по уплате транспортного налога, в связи с чем уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ИФНС России по г. Сургуту представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки, и указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО СК "ЮВ и С" и ИФНС России по г. Сургуту, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. В части взаимоотношений с ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, оставляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой".

Так, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Гидрострой" установлено, что указанное лицо поставило обществу трубу на основании счета-фактуры N 68 от 03.04.2009 и товарной накладной (т. 5 л.д. 21-22).

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гидрострой", в ходе которых установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (том 8 л.д. 19-37).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Гидрострой" были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А.

Инспекцией в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Гидрострой". В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО "Гидрострой" Машляева Николая Александровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Согласно полученному ответу, паспорт, по которому была произведена регистрация юридического лица, был утерян в 2001 г., взамен него 28.08.2001 Машляеву Н.А. был выдан новый паспорт.

По поручению налогового органа ИФНС России по г.Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО "Гидрострой" он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой" свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. Анализ налоговой отчетности показал, что при огромных оборотах денежных средств суммы налогов, исчисленных обществом "Гидрострой", не превышают нескольких тысяч рублей.

По контрагенту ООО "Автотрек" в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между обществом и ООО "Автотрек" заключено два договора на транспортировку грунта для отсыпки объекта "Кустовая площадка (куст N 619) Мало-Балыкского месторождения" и оказание услуг автотранспорта и техники (Договор субподряда от 07.02.2008 N 3/мб и Договор от 17.03.2008 N 03/003). Пунктом 1.1 договора от 07.02.2008 N 3/мб стороны предусмотрели, что транспортировка осуществляется собственным автотранспортом исполнителя (ООО "Автотрек"). Срок действия договора с 07.02.2008 по 01.09.2008. Согласно пункта 4.2.3 генподрядчик обязан обеспечить заправку топливом транспорта субподрядчика (дизельное топливо в количестве 836640 литров). Стоимость работ является договорной, определяется из расчета стоимости единицы объема выполненных работ и составляет 300 рублей за кубический метр (с учетом НДС).

По договору от 17.03.2008 N 03/003 ООО "Автотрек" в лице директора Злыгостева Сергея Васильевича, обязуется предоставить заказчику ( ООО СК "ЮВ и С") в аренду бульдозер марки Т-170 с экипажем для использования на объектах заказчика. Расчет производится на основании договорной цены аренды механизма и составляет 708 рулей/машиночас, в том числе НДС. Срок действия договора с 17.03.2008 по 31.12.2008.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Автотрек" и его руководителя Злыгостева Сергея Васильевича было установлено, что нотариусом Роенко И.Е. нотариальные действия от имени Злыгостева Сергея Васильевича в отношении указанного предприятии не совершались (т. 19 л.д. 99). Более того согласно сведений отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев Сергей Васильевич умер 24 февраля 2008 года, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества (т. 20 л.д. 5).

На запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении любой информации по плательщику ООО "Автотрек" и в отношении его руководителя Злыгостева Сергея Васильевича получен ответ, что указанное предприятие сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не представляло. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При проведении осмотра адреса места нахождения ООО "Автотрек" (г. Сургут, улица Аэрофлотская, 5) установлено, что по указанному адресу находиться несколько предприятий, а именно: ООО "Нортлэнд", ООО "Грандстрой", ЗАО "Субос", которые отрицают сдачу в аренду нежилых помещений ООО "Автотрек".

Произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных г. Сургут, улица Малика-Карамова, до 39, квартира 207, по указанному адресу находиться жилой дом, вывеска ООО "Автотрек" отсутствует (протокол осмотра от 21.05.2010 N 48).

При анализе расчетного счета ООО "Автотрек" за период 2007-2009 г.г. видно, что за указанный период времени поступило 1156237 тысяч рублей, и отправлено на счета других организаций - 1156144 тысяч рублей (счет закрыт 11.02.2010), которые направлены иным "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов.

По данным бухгалтерским балансов, представленных ООО "Автотрек" у плательщика отсутствуют оборотные средства (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представленные документы: договор об оказании услуг от 17.03.2008, счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи Злыгостева С.В., в то время как документы составлены после его смерти.

По контрагенту ООО "Омега" налоговым органом было установлено следующее.

В рамках проверки обществом представлены договор субподряда от 16.01.2006, без номера. Предметом договора является выполнение работ по отсыпке и планировке земляного полотна дорог на объектах: строительство автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск поселок Горноправдинск, У1 пусковой комплекс; реконструкция дороги Сургут-Нижневартовск, капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Когалым. Срок действия договора с 16.01.2006 до полного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение обеспечивается Субподрядчиком своими материалами и оборудованием, использует собственные и привлеченные силы. Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 декабря 2007 года.

Обществом также представлен договор от 01.09.2008 без номера. Срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.008. Из содержания договора следует, что ООО "Омега" в лице директора Коткова Сергея Александровича является подрядчиком по оказанию автомобильных услуг (транспортировка грунта автомобилями - самосвалами) для генподрядчика (ООО СК "ЮВ и С" и лице директора Башкова Владимира Юрьевича). Пунктом 3.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами в полном объеме, согласно сроков предусмотренных договором.

Из ответа Управления внутренних дел по Сургутскому району транспортные средства за ООО "Омега" не зарегистрированы (т. 7 л.д. 24), а согласно сведений представленных Управлением внутренних дел по г. Сургуту за ООО "Омега" в период с 2007-2009 г.г. был поставлен и снят с регистрационного учета автомобиль ХЕНДЭ TG2.7GLS AT. (легковой седан), место жительства (пребывания) г. Сургут, улица Декабристов, дом 3А (т. 7 л.д. 47). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута предоставлены сведения, что в информационно-технологической системе "Адресация объектов города Сургута" сведения о почтовом адресе "улица Декабристов 3А" отсутствуют (т. 7 л.д.26).

Из сведений, полученных из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Котков Сергей Александрович 20.01.1984 года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 03.02.2004, паспорт серии 65 05 N 094295, выдан отделом милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга является недействительным с 10.10.2005, в связи с его утратой.

Анализ расчетного счета ООО "Омега" оказал, что за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 на расчетный счет поступило 353533289 рублей и перечислено на счета других организаций 353425985 рублей не исполняющим обязанности по уплате налогов. Уплата производилась за продукты питания, рыбные и мясные продукты, по договорам займа, оргтехнику, овощи, фрукты, разработку и сопровождение программного обеспечения, чай, кофе, рыбную продукцию, оборудование, муку, масло, металлопрокат, обучение, напитки, жевательные резинки, обувь.

Основные средства, оборотные активы на балансе ООО "Омега" отсутствуют, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, как не имеет и персонала для выполнения работ, численность ООО "Омега" составляет 1 человек.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним, а счета-фактуры от имени директора общества "Автотрек" подписаны неустановленным лицом, поскольку Злыгостев С. В. к тому времени скончался. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций ввиду отсутствия у обществ "Гидрострой" и "Омега" соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ответчик также указал, что ООО СК "ЮВ и С", действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО "ЮВ и С".

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль, по сделкам, заключенным с выше указанными контрагентами. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае арбитражный суд считает, что подлежит отклонению довод инспекции о недобросовестности общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, являются предположительными (за исключением подписания договора от 17.03.2008 N 03/003 с ООО "Автотрек", в котором значится подпись умершего руководителя). А именно, проведенной экспертизой (том 20, л.д. 4963) установлено, что подписи от имени Котова С.А. (руководитель ООО "Омега") в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены, вероятно, не самим Котовым С.А., а иным лицом (лицами); подписи от имени Машляева Н.А. (руководитель ООО "Гидрострой") в счете-фактуре и товарной накладной выполнены, вероятно, не самим Машляевым, а иным лицом (лицами).

Вероятностное заключение эксперта однозначно не подтверждает факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведений, в связи с чем не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

В отношении подлинности подписи Злыгостоева С.В. (руководитель ООО "Автотрек") экспертиза не проводилась, а сделан вывод о том, что поскольку указанное лицо скончалось 24.02.2008, то представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет не могут быть приняты в качестве подтверждающих.

Вместе с тем, проверяющие не приняли во внимание, что до момента смерти Злыгостоева С.В. обществом был заключен договор от 07.02.2008 N 3/мб и оформлялись первичные документы с его подписью от имени ООО "Автотрек". Доказательств того, что подписи в указанных документах не принадлежат Злыгостоеву С.В. инспекция не представила.

Единственным подтвержденным фактом представления документов, в которых подписи были исполнены не руководителем контрагента, является представление на проверку договора, заключенного с ООО "Автотрек", от 17.03.2008 N 03/003, то есть после смерти руководителя Злыгостоева С.В.

Однако, одно лишь это обстоятельство не подтверждает факт недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Также следует указать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен Машлаяев Н.А. (руководитель ООО "Гидрострой"), который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Однако, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подписания документов неуполномоченными лицами, а также показания одного из руководителей контрагентов, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой" у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

Также инспекцией доказательства того, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, не представлены.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком пояснено, что контрагенты сами звонили и предлагали услуги, при заключении договоров у всех контрагентов снимались копии свидетельств, паспортов, других учредительных документов. Контрагенты устраивали, так как они были согласны на рассрочку платежей (том 18 л.д. 144-146).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены генеральный директор, главный инженер и производитель работ ООО СК "ЮВ и С", которые пояснили, что лично встречались с руководителями ООО "Автотрек" и ООО "Омега", обсуждали вопросы, касающиеся предстоящей работы. При заключении договоров с этими организациями от них были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки их ЕГРЮЛ, лицензии, уведомления из органов статистики, уставы организаций, документы, подтверждающие полномочия, гарантийные письма (том 4, л.д. 108-109, 112-133, 140-151, том 5, л.д. 31-34, том 6, л.д. 55-60, 71, 114, том 19, л.д. 27, 28).

При этом, нормами действующего законодательства не установлено каких либо обязанностей налогоплательщиком по проверке своих контрагентов на предмет их налоговой добросовестности. Как полагает апелляционный суд, предпринятых заявителем мер достаточно для заключения вывод о должной осмотрительности при заключении сделок, на основании которых ООО СК "ЮВ и С" претендует на получение налоговой выгоды.Доказательств обратного не имеется.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом в доказательство приобретения товаров и услуг представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты выполненных работ и т.д.

Ссылки проверяющих и суда первой инстанции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Омега", которое оказывало для общества услуги по транспортировке грунта, следует отклонить.

Так, для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в соответствии в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, между ООО "ЮВиС" и ООО "Омега" был заключен договор оказания автомобильных услуг, а не договор перевозки груза (из текста договора от 01.09.2008 прямо следует, что его предметом является оказание автомобильных услуг (транспортировка груза)).

Существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза (вид груза, вес, объем) и сроки его доставки, о пункте отправления и пункте назначения. Эти условия сторонами не оговаривались - в рассматриваемом договоре содержится указание лишь на определенную деятельность, которую должен осуществить исполнитель, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) в случае оказания транспортных услуг, не являющихся по своей сути перевозкой груза.

В данном случае факт оказания услуг был подтвержден представлением договора от 01.09.2008, счета-фактуры N 42 от 29.09.2008, акта выполненных работ от 29.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2008.

При отсутствии иных доводов о представлении налогоплательщиком не полного пакета документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить контрагентов по сделке, объекты сделки, объем постановленного товара (оказанных услуг).

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в качестве расходов по спорным хозяйственным операциям.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также суд считает необходимым отметить, что реальность поставки товаров, оказания услуг перечисленными выше контрагентами для налогоплательщика налоговый орган не оспаривает и не опровергает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственных операций.

Также суд полагает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика цели на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суд считает, что ООО СК "ЮВ и С" соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не опровергла факты выполнения поставок товаров и оказания услуг контрагентами заявителя, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Так, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие вывесок и информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организаций, непредставление контрагентами налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Омега, ООО "Автотрек", ООО "Гидрострой" являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обратные выводы суда первой инстанции не учитывают, что проверяющими не доказаны факты отсутствия реальных поставок товаров и реального оказания для налогоплательщика услуг, в связи с чем налоговым органом не доказано необоснованной заявление права на налоговую выгоду. В изложенной части судебное решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона в части оснований для признания налоговой выгоды необоснованной).

В части доначисления налога на прибыль в размере 482320 рублей, по основанию непринятия налоговым органом расходов по уплате транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры с ООО "ЛизингПромХолд" на предмет предоставления в лизинг (сублизинг) транспортных средств, по условиям которых налогоплательщик выступал в качестве лизингополучателя автотранспортных средств.

Также установлено, что в паспортах транспортных средств в графе "наименование собственника" значится контрагент - лизингодатель. В графе "особые отметки" имеются сведения о временной регистрации лизингополучателя ООО СК "ЮВ и С" со ссылкой на договор лизинга.

В течение проверяемого период общество уплачивало транспортный налог с автомобилей, приобретенных в лизинг, в том числе до перехода права собственности к налогоплательщику. Суммы уплаченного транспортного налога были включены в состав затрат по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение облагаемой суммы налога на прибыль, так как общество не являлось плательщиком транспортного налога. Данный вывод основан на том, что плательщиком транспортного налога является лизингодатель.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился, так как установил, что собственником транспортных средств являлся лизингодатель, а не общество (лизингополучатель).

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, транспортный налог учитывается при исчислении налоговой базы по прибыли.

В соответствии со статьей 356 НК РФ Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что налогоплательщиком является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Указанное означает, что автотранспортные средства могут быть временно зарегистрированы за лизингополучателем, не являющимся собственником автомобиля.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены выписки из реестра постановки на временный учет и снятия с временного учета на транспортные средства и прицепов к ним, из которых следует, что на протяжении проверяемого периода (2007-2009 годы) на ООО СК "ЮВ и С" были зарегистрированы транспортные средства, полученные в лизинг от ООО "ЛизингПромХолд"

Таким образом, транспортные средства зарегистрированы на общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом статья 357 НК РФ, определяющая плательщиков транспортного налога, не разграничивает понятий временной регистрации и регистрации как таковой.

Следовательно, для целей уплаты транспортного налога имеет значение сам факт регистрации транспортного средства, а не вид и условия проведения такой регистрации.

По таким основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, образованных в связи с уплатой транспортного налога на сумму 482 320 руб.

Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно того, что плательщиком транспортного налога общество могло быть только после перехода к нему права собственности на транспортные средства, что привело к принятию неверного решения, судебный акт в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также на самостоятельный сбор доказательств (направление запросов, допрос свидетелей и т.п.) в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогоплательщика относительно допущения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными основаниями для отмены решения, поскольку не повлекли за собой принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, понесенные налогоплательщикам подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 5750 от 28.11.2011при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО СК "ЮВ и С"из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 N 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5750 от 28.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов