Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-10840/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-23452/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пелевиным Н.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ": Мишакова А.Е., доверенность от 29.12.2011 г., N 655; Сотской Т.А., доверенность от 29.12.2011 г. N 648,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 8 по Московской области: Боголеповой М.С., доверенность от 17.01.2012 г., N 03-32/0068, Сушилиной Т.А, доверенность от 17.01.2012 г., N 03-32/0067.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А41-23452/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к МРИФНС России N 8 по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате на расчетный счет излишне уплаченной в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 1432534 руб., пени в сумме 52277 руб. и штрафа в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом при подаче заявления пропущен срок исковой давности. Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на решения налогового органа от 02.06.2009 г. N 304 и от 24.09.2011 г. об отказе в осуществлении возврата.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части обязания МРИФНС России N 8 по Московской области возвратить на расчетный счет ОАО "РСК "МиГ" 450799 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в размере 450799 руб. и пени в сумме 38111 руб. 68 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" представило в МРИФНС России N 8 по Московской области, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по обособленным подразделениям, а именно по производственному комплексу N 1 и многофункциональной базе отдыха "Лесные дали".

Обществом 15.04.2009 г. в адрес инспекции направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1432534 руб., пени в сумме 52277 руб. и штрафа в сумме 200 руб.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы инспекции, 02.06.2009 г. N 304 инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата, мотивированное тем, что возврат суммы переплаты не может быть произведен, так как в заявлении налогоплательщика был указан расчетный счет принадлежавший ФГУП "РСК "МиГ", а не обществу, возврат штрафа может быть произведен частично в сумме 120 рублей.

Обществом 02.09.2009 г. вновь было направлено заявление N 0012-12-436-2009 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, пени и штрафа в общей сумме 1485111 руб., которое было получено налоговым органом 10.09.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией 24.09.2011 г. вновь вынесено решение об отказе в осуществлении возврата, мотивированное тем, что возврат не может быть осуществлен, так как сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - ОКАТО 4623051000 КБК 18210101012020000110 по состоянию на 21.09.2009 г. меньше заявленной, переплата по пени, согласно утверждению инспекции, составляла 38111 руб. 68 коп.

Как указывает инспекция, согласно данных карточки расчетов с бюджетами по состоянию на 24.04.2009 г. сумма переплаты по налогу на прибыль у заявителя составила 1838902 руб. 22 коп.

Переплата, возможная к возврату, согласно данным налогового органа, составила 120 руб. Остальная сумма переплаты, согласно утверждению налогового органа, образовалась у налогоплательщика за пределом трехлетнего срока, в течении которого налогоплательщик вправе требовать суммы переплаты ему возвратить.

Согласно пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факт.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, где суд надзорной инстанции также указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НK РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 981735 руб., пени 14165.32 руб. является правильным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дело документов, а также не отрицается налоговым органом в своих пояснения от 02.02.2012 г. N 03-24/0137 и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, у общества имеется переплата в сумме 1838902,22 руб., которая сложилась из суммы переплаты, возникшей до 01.01.2006 г. в размере 857167,22 руб. и переплаты, образовавшейся впоследствии излишней уплаты по расчету за 9 месяцев 2006 г. в размере 981735 руб.

При этом инспекция ссылается на пропуск обществом срока исковой давности на возврат излишен уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не пропущен срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 981735 руб. и соответствующих пени, поскольку, как следует из материалов дела, обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, которые согласно протоколу входного контроля были получены налоговым органом 01.12.2008 г., что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, на основании представленных деклараций (расчетов) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо решений или актов по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций по налогу на прибыль (корректировка N 2) общество не получало.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Общество неоднократно обращалось к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако, решениями инспекции от 02.06.2009 г. и от 24.09.2009 г. обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога.

Заявление о возврате суммы переплаты было подано обществом в суд 22.06.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не пропущен срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 981735 руб., пени 14165.32 руб.

Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 981735 руб., и пени в размере 14165.32 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обязания инспекции возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в размере 450799 руб. и пени в сумме 38111 руб. 68 коп. не имеется по следующим основаниям.

Как указывает общество, переплата по налогу на прибыль (пени, штрафу) в бюджет субъекта Российской Федерации произошла в связи с расторжением международного контракта PC К/501241530001 по поручению Правительства Российской Федерации от 13.02.2008 г.. N ВЗ П7-797 и в связи с этим, исключением выручки от реализации имущества из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно акта совместной сверки расчетов от 15 августа 2011 г. N 1129, подписанному без возражений у общества имеется переплата по налогу в размере 1838902,22 руб., по пени в размере 38111,68 руб. и по штрафу в размере 200 руб.

При этом, как следует из вышеуказанного акта данная переплата образовалась в результате представления уточненного расчета к уменьшению ранее начисленной суммы налога за 2 кв. 2002 г. по сроку уплаты 28.07.2002 г. в сумме 1010488 руб., частично уплаченной суммы произведен зачет в счет уплаты налога за 3 кв. 2002 г. (в сумме 9089,78 руб.) и уплаты будущих платежей за 1,2,3 кварталы 2004 г. (в сумме 144231 руб.), а также по сроку уплаты 30.10.2006 г. начисленного по декларации меньше, а уплачено больше.

При этом, доказательств частичной уплаты суммы налога в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела обществом не представлены налоговые декларации за указанные периоды, платежные поручения, свидетельствующие о том, что общество не только начислило, но и уплатило налог в указанных размерах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта лежит на налогоплательщике.

Однако, документов, подтверждающих наличие переплаты в указанном размере, а также период, в котором возникла указанная переплата, обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования общества в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в размере 450799 руб. и пени в сумме 38111 руб. 68 коп. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23452/11 отменить в части удовлетворения требований ОАО "РСК "МиГ" об обязании МРИФНС России N 8 по Московской области возвратить на расчетный счет ОАО "РСК "МиГ" 450799 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в размере 450799 руб. и пени в сумме 38111 руб. 68 коп., отказать ОАО "РСК "МиГ" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко