Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-37026/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-5830/11-156-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ТСЖ "Остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-5830/11-156-19,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску ТСЖ "Остров" (121552, г. Москва, Островной пр-д, д. 10, корп. 1, ОГРН 1047796260896) к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"(119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, ОГРН 1027739429959) с участием третьего лица- Департамент имущества города Москвы, о взыскании 7 022 260 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Шайхаев Т.А. по дов. от 23.12.2011 г.., Кирасов С.В. по дов. от 08.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Остров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с участием третьего лица- Департамента имущества города Москвы, о взыскании 7 022 260 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-5830/11-156-19 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, в связи с нарушением ответчиком договора, истец потребовал возвратить сумму аванса, ответчик заявил о истечении срока исковой давности по иску и об отказе в иске, срок исковой давности по иску истек, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, истец считает, что срок исковой давности судом применен неверно, срок давности по иску не истек.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-5830/11-156-19 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке документов и заключении договора аренды N 1 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 7 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств по договору 01.07.06 г.

Ответчик нарушил договор и не оказал услуги истцу.

Истец предъявил иск о взыскании указанной суммы аванса, но суд в иске отказал на том основании, что срок исковой давности по иску истцом пропущен.

Данные вывода суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску составляет три года.

Из условий договора следует, что ответчик был обязан выполнить свои обязательства (п. 3.1 договора) в срок 01.07.06 г.

Срок исполнения этого обязательства сторонами не изменялся.

Ответчик не выполнил обязательства в указанный срок, поэтому право на иск о взыскании долга с ответчика, у истца возникло 02.07.06 г.

Истец обратился в суд с иском 18.01.11 г.- по истечении трех лет с момента возникновения права на иск.

Срок исковой давности по иску составляет три года и есть истец пропустил срок на предъявление иска.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по иску.

С учетом данных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об отказе в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по иску.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-5830/11-156-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук