Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-916/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-10960/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Солнышко" - Максимов А.В. по доверенности от 06.09.2011, сроком действия 3 года, паспорт

от ИФНС России по г.Находке - Хан Е.Ю. по доверенности от 06.09.2011 N 348, сроком действия 1 год, удостоверение; Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2011 N 353, сроком действия 1 год, удостоверение

от УФНС России по Приморскому краю - Глухов Е.В. по доверенности от 24.01.2012 N 05-14/6, сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнышко"

апелляционное производство N 05АП-916/2012

на решение от 26.12.2011 судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-10960/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Солнышко"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 N 07/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Приморскому краю (далее - Управление) от 14.04.2011 N 13-11/182 по апелляционной жалобе общества в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 466.747 руб., доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 2.333.732 руб., соответствующих им сумм пени, уменьшения предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 90.785 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 486.713 руб.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "Солнышко" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Опция", ООО "Альтернатива", ООО "Глобал Стайл". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу документы и информация, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых ранее в отношении иных налогоплательщиков и представленных по запросу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Солнышко".

Кроме того, в качестве доказательства судом принят и оценен протокол допроса руководителя ООО "Альтернатива" Коржавина Д.В., однако данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе допроса Коржавин Д.В. не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания Коржавина Д.В. не могут являть объективными и подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Альтернатива" является недобросовестным налогоплательщиком.

По мнению заявителя жалобы, в основу судебного решения также не могли быть положены протоколы осмотра территорий и помещений контрагентов общества, поскольку в данном случае налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право проводить осмотры только в помещениях, принадлежащих проверяемому налогоплательщику.

Существенные процессуальные нарушения также были допущены налоговым органом при назначении почерковедческой экспертизы, поскольку постановление вынесено не лицом, проводившим проверку, а иным должностным лицом, не имевшем отношения к проведению выездной проверки общества. Таким образом, вынесенное постановление о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы являются незаконными.

Кроме того, при ознакомлении общества с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику не было предоставлено право представить дополнительные вопросы, что существенно нарушило законные интересы заявителя.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сделок обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров заявителем запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о регистрации контрагентов. Из данных выписок следует, что все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы не нашли своего подтверждения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так обществом представлены доказательства реальности понесенных расходов, в том числе платежные документы и письма контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глобал Стайл" о перечислении денежных средств за оказанные транспортные услуги на счета третьих лиц, что не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России по г.Находке и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006 ИФНС России по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002900408.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Находке Приморского края от 30.06.2010 N 07/552 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Солнышко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт N 07/90 от 29.10.2010 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения от 10.12.2010 N 07/184 дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.01.2011 вынесено решение N 07/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на прибыль в сумме 1.778.900 руб., соответствующие данному налогу пени в сумме - 332.839,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 355.780 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 554.832 руб. соответствующие данной сумме налога пени - 111.521,02 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386.784 руб.

Также данным решением обществу было предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 313 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ заявителю начислены пени в размере 14,57 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 26 руб., также заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Кроме того, обществу были уменьшены суммы отнесенного на возмещение из бюджета НДС за 2009 год на 187.840 руб. и убытка за 2009 год на 699.537 руб.

ООО "Солнышко" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2011 N 13-11/182 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 26.01.2011 N 07/13 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14,57 руб. и предложения налоговому агенту удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 131 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 26.01.2011 N 07/13 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Солнышко", в числе прочих видов деятельности, осуществляло приобретение игрового и развивающего оборудования у ООО "Карусель" и реализовывало товар контрагентам в г.Находке, иных городах Приморского края и России, а также оказывало ООО "Карусель" услуги по договорам комиссии, агентским договорам (агентский договор от 01.11.2007 N 3, от 09.01.2008 N 4, договор купли-продажи товара от 22.02.208 N 11, договор поставки от 09.11.2008 N 11, договор комиссии от 09.01.2008 N 1 и др.)

Согласно представленным в ходе проверки договорам поставки указанного оборудования, обязанность по доставке товаров возлагалась на ООО "Солнышко", для чего общество заключало договоры транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глобал Стайл".

Из представленных обществом документов установлено, что между ООО "Солнышко" и ООО "Глобал Стайл" заключен договор от 25.01.2008 N 12/48 на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании договора ООО "Глобал Стайл" выставлены счета-фактуры на общую сумму 5.837.941,35 руб. (без учета НДС), в том числе: N 482 от 27.10.2008, N453 от 30.09.2008, N424 от 15.08.2008, N358 от 24.07.2008, N512 от 25.12.2008, N498 от 24.11.2008.

12.02.2008 заявитель заключил договор N 158 от 12.02.2008 на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Альтернатива" на общую сумму 575.575 руб. (без НДС), в связи с чем в адрес общества выставлены счета-фактуры N 724 от 25.06.2008, N542 от 15.05.2008, N458 от 10.04.2008. В 2009 году ООО "Альтернатива" оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза на сумму 47.091,72 руб. (без учета НДС) по счетам-фактурам N 45, N48 от 04.09.2009.

ООО "Опция" оказывало ООО "Солнышко" услуги по транспортировке груза на основании договора от 11.01.2009 б/н по счетам-фактурам N 128 от 11.01.2009, N 247 от 07.08.2009, N 248 от 08.08.2009, N 254 от 21.08.2009, N 267 от 07.09.2009, N 269 от 25.09.2009, N 345 от 13.10.2009, N 348 от 15.10.2009, N 348К от 10.11.2009, N 351 от 25.11.2009, N 356 от 17.12.2009 на сумму 1.643.561,49 руб. (без учета НДС).

Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Иные документы - документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Солнышко" не представило, указав, что данные документы не составлялись.

Однако коллегия учитывает, что необходимым условием для оказания транспортно-экспедиционных услуг является составление товарно-транспортной накладной, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела документально не подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" состоит на налоговом учете с 30.01.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Коржавин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что потерял свой паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса N 2 от 11.04.2008, объяснения от 29.05.2008).

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 07.10.2010 N 1436 ООО "Альтернатива" по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО "Радость". Из объяснений директора ООО "Радость" следует, что организация договоров аренды с ООО "Альтернатива" не заключало.

В отношении ООО "Опция" инспекцией было установлено, что ООО "Опция" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.03.2007, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, у организации отсутствует имущество, транспорт. Директором и единственным участником общества является Пиндюрин Н.В., являющийся массовым руководителем.

В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2010 N 823 подписи от имени Пиндюрина Н.В. в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Солнышко", в актах оказанных услуг выполнены не Пиндюриным Н.В., а другим лицом.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.02.2010 N 117 ООО "Опция" по юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Адм. Фокина, 10, к.1, офис 33, не находится. В соответствии с договором аренды от 17.04.2009 N 6 арендатором указанного помещения является Грищенко Д.Д., который пояснил, что о существовании ООО "Опция" ему ничего не известно.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Глобал Стайл" налоговым органом было установлено, что ООО "Глобал Стайл" состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 25.11.2005, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Генеральным директором и единственным учредителем является Филимонов С.А., являющийся массовым руководителем, у организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глобал Стайл" в их совокупности, приходит к выводу о том, что первичные документы, в том числе: счета-фактуры, договоры транспортной эекспедиции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку у организаций - контрагентов отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, основных средств, транспорта).

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Отклоняя довод ООО "Солнышка" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при перевозке грузов, а также возможности организаций, в том числе зарегистрированной в г. Москве (ООО "Глобал Стайл"), осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по Приморскому краю.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Довод общества о том, что поиск контрагента осуществлялся из газет и журналов, а сделки согласовывались посредством телефонной связи, только подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Отклоняя довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой на счета третьих лиц ООО "ТК Глория", ООО "Азия-Трейдинг", суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить, действительно ли указанные расходы были направлены на оплату спорных услуг, в рамках договорных отношений с ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глобал Стайл". Не смотря на то, что законом не запрещено, осуществлять расчеты через третьих лиц, представленные платежные документы должны отвечать критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза с учетом перевыставленных контрагентами налогоплательщика счетов-фактур составила 8.817.735,65 руб., а доход общества от реализации товаров - 8.909.662,30 руб.; в 2009 году затраты на перевозку груза составили 3.223.159,02 руб., а доход от реализации товаров - 3.744.575,60 руб.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Солнышко" и ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глобал Стайл", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 07/90 от 29.10.2010 был вручен лично генеральному директору общества Александрину Е.И. 09.11.2011.

Уведомление N 07-56/79 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2010 также вручено лично руководителю общества 09.11.2011.

Извещением N 20-06-02/59760 от 02.12.2010 общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО "Солнышко" возражений на 10.12.2010.

10.12.2010 в присутствии руководителя общества Александрина Е.И. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол N 143).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.01.2011 в присутствии генерального директора общества Александрина Е.И.

Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.

Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО "Солнышко", основан на неверном толковании норм налогового законодательства, и поэтому коллегией во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протоколов осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов.

Отклоняя довод общества о подписании постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении с результатами экспертизы неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почерковедческая экспертиза была назначена на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2010 N 07/184, в соответствии с которым главным государственным налоговым инспектором Тарасовой Ж.Н. было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 N 7 на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Альтернатива" на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах, выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Солнышко", и актах оказанных услуг, Коржавину Д.В., а также постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 N 8 на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Опция" на выставленных последним в адрес ООО "Солнышко" счетах-фактурах и актах оказанных услуг, Пиндюрину Н.В.

С указанными постановлениями генеральный директор общества Александрин Е.И. был ознакомлен протоколами от 16.12.2010 N N 07/23, 07/24 "Об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав". Данные протоколы были подписаны руководителем общества без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах, соответственно довод о том, что обществу не было предоставлено право задавать дополнительные вопросы эксперту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления N 7, старшим экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю Васильевой С.А. было дано заключение N 822 от 23.12.2010, в соответствии с которым эксперту не представилось возможным установить, исполнены ли подписи, изображение которых расположено в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Солнышко", и актах, Коржавиным Д.В. или иным лицом.

По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления N 8, экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю Дунаевской Е.Б. было дано заключение N 823 от 23.12.2010, в соответствии с которым подписи, изображение которых расположено в счетах-фактурах, выставленных ООО "Опция" в адрес ООО "Солнышко" и актах оказанных услуг, исполнены не Пиндюриным Н.В., а иным лицом.

С результатами экспертизы руководитель общества Александрин Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 10.12.2010.

Действительно, постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 16.12.2010 N N 7, 8 были вынесены главным государственным налоговым инспектором Тарасовой Ж.Н., не заявленной для проведения выездной налоговой проверки ООО "Солнышко".

Вместе с тем, проведение спорных экспертиз было назначено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки, составления справки о проведенной проверке. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом, не участвовавшим в проведении основной проверки.

Кроме того, назначение почерковедческой экспертизы лицом, не включенным в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки, никак не повлекло на результаты экспертизы, которая оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что показания Коржавина Д.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегией во внимание не принимается.

Коржавин Д.А. был допрошен налоговым органом 11.04.2008, о чем составлен протокол допроса, отсутствие его подписи в графе "Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" не свидетельствует о том, что Коржавин не был предупрежден об ответственности. Более того, о том что показания записаны со слов допрашиваемого лица и соответствуют действительности свидетельствует подпись Коржавина Д.А.

Также 29.08.2008 Коржавин Д.А. был опрошен сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. Показания, данные как сотрудникам налоговых органов, так и оперуполномоченному отдела ОРЧ-1 согласуются между собой, поэтому оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Опция", ООО "Глабал Стайл", приходит выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение ст.ст.7- 9, 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 ООО "Солнышко" на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 23.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-10960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Солнышко" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 23.01.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв