Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-216/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-30226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мантига": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Потребительского общества "Мамонтовское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Мамонтовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-30226/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мантига" к Потребительскому обществу "Мамонтовское" о взыскании долга в размере 126 368 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в порядке осуществления разовых поставок по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 632 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантига" (далее - ООО "Мантига") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Мамонтовское" (далее - ПО "Мамонтовское") о взыскании долга в размере 126 368 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в порядке осуществления разовых поставок по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 632 руб. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.75-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и не полной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Мамонтовское" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части размера основного долга, просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указало, что оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, у суда не имелось (л.д.80-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 126 368 руб. 00 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В абзаце 2 пункта 16 данного Постановления установлено, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 632 руб. 00 коп. за период с 29 декабря 2009 года по 24 июня 2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга в размере 126 368 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в арбитражный суд - 8,25% годовых.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 632 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что истец имел право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период, то есть с учетом каждого факта поставки товара и оплаты по каждой товарной накладной.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении истца в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп. (платежное поручение N 449 от 25 мая 2011 года - л.д.6).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 140 000 руб. 00 коп. (126 368 руб. 00 коп. + 13 632 руб. 00 коп.), следовательно, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 200 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-30226/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина