Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-1258/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А81-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2012) закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" о прекращении производства по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплект" (ИНН 8904035080, ОГРН 1028900630560) по делу N А81-1042/2011 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком 31.12.2012, паспорт; Юсифов Г.Б. по доверенности от 25.10.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплект" - не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Воронина Андрея Константиновича - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Универсальный альянс" (далее по тексту - ЗАО "Универсальный альянс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" (далее - ООО "РЕГИОН-АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 июля 2011 года заявление ЗАО "Универсальный альянс" оставлено без рассмотрения.

18 июля 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Ямалкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН-АВТО".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года по делу N А81-1042/2011 заявление ООО "Ямалкомплект" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11 ноября 2011 года по делу N А81-1042/2011 требование ООО "Ямалкомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "РЕГИОН-АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Андрей Константинович (далее - Воронин А.К.).

Указанным определением ООО "Ямалкомплект" включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требований в размере 1 464 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 1 464 800 руб. 00 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 ноября 2011 года N 217.

15 ноября 2011 года ООО "РЕГИОН-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года производство по делу о признании ООО "РЕГИОН-АВТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Универсальный альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года по настоящему делу его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН-АВТО" принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года. Таким образом, производство по делу прекращено без учёта этого обстоятельства. Кроме того, указывает, что помимо заявившихся в настоящем деле о банкротстве, у ООО "РЕГИОН-АВТО" имеются другие кредиторы, о существовании которых известно ЗАО "Универсальный альянс". Также считает, что перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед ООО "Ямалкомплект" (заявитель в деле о банкротстве) без согласия временного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А81-1042/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

Представители ЗАО "Универсальный альянс", ООО "Ямалкомплект" и арбитражный управляющий Воронин А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Соблюдая сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм о времени и месте судебного заседания.

При наличии в деле доказательств вручения названным лицам, участвующим в деле, телеграмм о времени и месте судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕГИОН-АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника возможно при условии удовлетворения должником ООО "РЕГИОН-АВТО" в полном объеме непосредственно требований единственного кредитора - ООО "Ямалкомплект", обоснованность которых была проверена при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу ООО "Ямалкомплект" является единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника - 11 ноября 2011 года и размер которых составляет 1 464 800 руб. 00 коп.

Требования других кредиторов не рассмотрены на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу и в реестр требований кредиторов не включены.

В доказательство погашения задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 66 от 11 ноября 2011 года и N 449 от 22 ноября 2011 года (том 3, листы дела 69, 76).

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 22 ноября 2011 года, подписанного представителями ООО "РЕГИОН-АВТО" и ООО "Ямалкомплект", задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме (том 3, лист дела 40).

Поскольку должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду погашения задолженности ООО "РЕГИОН-АВТО" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования ЗАО "Универсальный альянс", назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу и не включенные в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании статьи 57 Закона о банкротстве.

Эта норма не содержит исключений на случай, если какие-либо требования на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства заявлены, но не рассмотрены и не включены в реестр.

Не содержится положений, исключающих возможность прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии к тому оснований, в случае, если в производстве суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов или уполномоченного органа, и в иных нормах Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в результате вынесения обжалуемого определения права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ЗАО "Универсальный альянс" (платежное поручение N 472 от 09 декабря 2011 года, том 3, лист дела 77), требования которого приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, но не рассмотрены по существу на момент вынесения определения от 23 декабря 2011 года.

Помимо изложенного, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года производство по требованию кредитора ЗАО "Универсальный альянс" прекращено, в частности, и по основанию погашения должником задолженности перед данным кредитором.

Таким образом, податель жалобы не имеет законного интереса в подаче апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед ООО "Ямалкомплект" (заявитель в деле о банкротстве) без согласия временного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой не установлен запрет на совершение должником в период наблюдения такого рода действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу N А81-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова