Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10158/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А81-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2011) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-2571/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 8902002635; ОГРН 1028900555276; место нахождения: 629400, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (ИНН 8903026290; ОГРН 1068903012749; место нахождения: 629745, Надымский район, п. Правохеттинский, ул. Газовиков, д. 8, кв. 2), о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 381 050 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 266 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 930 руб. 39 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Файнэншел Групп" (ИНН 7710392620, ОГРН 1027739797524),

при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" - представителя Шелабневой Ю.Ю. по доверенности N 1 от 07.02.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Северный альянс" - представителя Бойчук И.Н. по доверенности от 13.02.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Файнэншел Групп" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница") (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (далее по тексту - ООО "Северный альянс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 21А в размере 11 381 050 руб., согласно представленного расчета.

22.07.2011 ООО "Северный альянс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 21А в размере 266 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 930 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2011 по делу N А81-2571/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 по делу N А81-2571/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, являющееся поручителем перед ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" за исполнение обязательств ООО "Северный альянс" по спорному муниципальному контракту, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Файнэншел Групп" (далее по тексту - ООО "Файнэншел Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-2571/2011 в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 63 844 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в означенной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что технические требования к обустройству помещения ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", в котором будет эксплуатироваться компьютерный томограф (далее по тексту - КТ), были предоставлены в адрес истца только 22.03.2011, то есть через 2 месяца после заключения муниципального контракта от 14.01.2011 N 21А. Ссылается на то, что истец даже при должном желании не смог подготовить помещение к монтажу КТ, поскольку поставка должна быть произведена до 14.04.2011. Полагает, что ответчик сознательно затягивал сроки поставки КТ.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации с указанием точной даты ввоза на территорию Российской Федерации мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа.

ООО "Северный альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства в виде осуществления судом апелляционной инстанции запроса в Федеральную таможенную службу России просило отказать, поскольку истцом не изложены обстоятельства невозможности самостоятельно осуществить данный запрос и не приложено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках к получению данной информации.

ООО "Файнэншел Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что решение о готовности помещения к установке и монтажу КТ не является основанием его непоставки в указанные в муниципальном контракте от 14.01.2011 N 21А сроки.

ООО "Файнэншел Групп", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика. Поддержал ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации с указанием точной даты ввоза на территорию Российской Федерации мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа. Сообщил о смене наименования учреждения.

Согласно представленным истцом копиям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012, Приказа Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ОТ 30.12.2011 N 756 "Об утверждении Устава ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", Устава ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", свидетельства серии 89 N 000848052 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства серии 89 N 000848051 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2012, полное фирменное наименование истца - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", сокращенное - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ".

На вопрос суда, получал ли истец по первоначальному иску от ответчика запрос исходных данных для установки томографа от 11.02.2011, на который имеется ссылка в письме ответчика исх. N 0403/1 от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 131), представитель ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ответить затруднился. Однако, представил на обозрение суду апелляционной инстанции запрос аналогичного содержания от 07.02.2011, который получен им от ответчика. Не отрицает, что с февраля 2011 года ответчик запрашивал технические данные, необходимые для установки высокотехнологичного оборудования.

Представитель ООО "Северный альянс" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, против удовлетворения ходатайства о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной дополнительных документов возражал. В свою очередь заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: оригинала письма от 18.03.2011, адресованного ответчиком истцу с просьбой предоставить иное помещение для доставки товара.

Представить ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Северный альянс" возражал.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления означенного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае истец не указал причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения означенного ходатайства не имелось.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между МУЗ ЛЦГМБ (заказчик) и ООО "Северный альянс" (поставщик) на основании результатов проведенного открытого аукциона (протокол от 30.12.2010 N 197А/2), был заключен муниципальный контракт N 21А на поставку товаров для заказчика, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать заказчику товар - мультиспиральный 16-ти срезовый компьютерный томограф для МУЗ ЛЦГМБ, а заказчик обязуется принимать и обеспечивать оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование товара - мультиспиральный компьютерный томограф Emotion 16 Excel Edition, цену за единицу товара и общую стоимость поставки - 24 215 000 руб. (л.д. 29).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали технические характеристики и комплектацию поставляемого товара (л.д. 30-35).

Расчет за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% оплаты по факту поставки полного комплекта товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета-фактуры, накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию (составленного по форме, согласно приложению N 3). Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в течение 90 дней с момента подписания муниципального контракта, по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 29, МУЗ ЛЦГМБ.

В пункте 6.2 контракта стороны оговорили, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа поставщик осуществляет в течение 20 календарных дней с момента поставки товара собственными силами или в привлечением третьих лиц за свой счет.

Датой поставки товара считается дата поставки партии товара на склад заказчика (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и 5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

Кроме того, указанным пунктом контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара на срок более двадцати календарных дней, настоящий контракт может быть расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны договорились о том, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком на сумму 8 700 000 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта в форме договора поручительства с ООО "Файнэншел Групп" N 1081.

Срок действия контракта - с момента подписания (14.01.2011) до 31 мая 2011 года либо до его расторжения, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, поставка товара произведена ответчиком 31.05.2011, вместо необходимого срока 14.04.2011, то есть с нарушением срока поставки в 47 дней.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи товара от 31.05.2011 N 106/3105 (л.д. 51).

Во исполнение пункта 10.2 контракта, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении обязательств по поставке товара (от 11.05.2011 N 1257, от 12.05.2011 N 1264, от 17.05.2011 N 1239, от 19.05.2011 N 1323, от 25.05.2011 N 1387 - л.д. 13-20).

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что ответчик не признавал заявленные в указанных претензиях требования, настаивая на отсутствии своей вины в просрочке поставки товара.

Отсутствие оплаты поставщиком начисленной и выставленной в его адрес неустойки за просрочку поставки оборудования послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами спора договора поставки с элементами договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), поскольку из содержания названного документа и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно статьям 506, 509, 513 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что стороны определили порядок и условия приемки товара путем подписания технического требования, поскольку непосредственно контрактом условия приемки товара не оговорены в полном объеме.

Так, 22.03.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 2203/1 с техническими требованиями, в том числе к помещению, в котором необходимо складировать и монтировать компьютерный томограф. Технические требования были согласованы, подписаны и направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2011 N 762 (л.д. 128-129, 132).

На дату поставки оборудования, предусмотренную условиями договора, то есть на 14.04.2011, как и в более поздний срок, то есть 12.05.2011 помещение, в котором заказчик планировал установить спорное оборудование, не было готово к приемке компьютерного томографа, о чем представителями ООО "Северный альянс" и производителя данного оборудования (ООО "Сименс") был составлен соответствующий Акт от 12.05.2011, от подписания которого заказчик отказался (л.д. 140-143).

Как указывает ответчик, условия, предусмотренные согласованными сторонами техническими требованиями, были выполнены истцом по первоначальному иску только 12.07.2011, что подтверждается Актом о готовности к монтажу оборудования производства фирмы "SIEMENS" с положительной приемкой помещения, но с указанием замечаний для устранения по пунктам 3, 4, 13, 14, 30 (л.д. 144-145).

Учитывая изложенное выше, ответчик настаивает на том, что поставка товара в помещение истца в установленный договором срок - до 14 апреля 2011 года была невозможна по причине несоответствия указанного помещения положениям согласованных сторонами технических требований, то есть по вине заказчика.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что технические требования к помещению, в котором должен быть размещен компьютерный томограф, являются дополнительным соглашением к спорному контракту, регулирующим и уточняющим вопросы поставки, складирования и монтажа оборудования, являющегося предметом контракта 14.01.2011 N 21а, заключенным сторонами во исполнение именно спорного контракта.

Так, в пунктах 3, 4, 17, 18 данных технических требований стороны согласовали требования, предъявляемые фирмой - производителем спорного оборудования к помещению, в которое компьютерный томограф должен поставляться и храниться.

Более того, данными требованиями стороны согласовали два варианта транспортировки оборудования (транспортировка стандартная и транспортировка через узкий коридор).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011 администрация ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" письмом N 762 сообщала ООО "Северный альянс" о том, что помещение под монтаж оборудования к приемке не готово.

Как следует из показаний свидетеля Тоненко А.А., 05.04.2011 представители сторон - Тоненко А.А. от ответчика и Сухорукова Н.Г. от истца - произвели осмотр помещения, в котором должен был быть установлен компьютерный томограф. Помещение не было готово для приема оборудования, в нем производились ремонтные работы. При этом, оборудование было готово к отгрузке, начиная с 05.04.2011.

Свидетель также пояснил суду первой инстанции, что перевозка оборудования была произведена авиакомпанией "Московия".

12.05.2011 помещение вновь не было готово к приему оборудования, ремонтные работы продолжались, что зафиксировано Актом отсутствия готовности к монтажу оборудования, составленным представителями поставщика и фирмы "Сименс" - изготовителя компьютерного оборудования.

Из показаний свидетеля также видно, что другого помещения заказчик для складирования спорного оборудования поставщику не предоставил, так как занос компьютерного оборудования в помещение больницы изначально предполагался только через окно.

Свидетель также указал, что существует два вида готовности помещения: для складирования оборудования и для установки оборудования.

Для складирования помещение было подготовлено истцом в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями в конце мая 2011 года. Вследствие чего поставка компьютерного томографа была произведена поставщиком 31.05.2011.

Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2011 свидетель Тоненко А.А. присутствовал при приемке поставленного оборудования, при непосредственном заносе компьютерного томографа через окно в помещение, осмотренное сторонами ранее, а также в дельнейшем при его сборке и монтаже. С момента поставки оборудование находилось в том же помещении, в котором в дальнейшем был произведен его монтаж и пуско-наладка. Перемещений компьютерного томографа в иные помещения не осуществлялось.

При этом, представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили суду, что Акт готовности помещения был согласован сторонами только 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также указывая на то, что ответчик сознательно затягивал сроки поставки КТ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об обоснованности своих возражений, в материалы дела не предоставил. Напротив, истец не оспаривает тот факт, что уже с февраля 2011 года ответчик активно вел переписку, направленную на получение от истца необходимой информации для определения порядка и условий приемки товара, согласования технических требований к помещению для складирования и монтажа томографа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-2571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина