Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8815/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-11600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джейбил" Филяниной М.Н. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейбил" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-11600/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Джейбил" (ОГРН 1077757811559; далее - общество, ООО "Джейбил") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) от 19.10.2011 N 07-12/263-11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 424 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что вмененное в вину обществу правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также просит апелляционную инстанцию учесть то, что 16.11.2011 принят Федеральный закон N 312-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в законную силу 28.11.2011. Согласно данному Закону абзац второй части 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в новой редакции. С учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, а также того, что оспариваемое постановление управления не исполнено, считает возможным пересчитать размер взыскиваемого штрафа.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией Mihama Corporation (Япония) 16.08.2010 заключен внешнеторговый контракт N 0108-2010 на поставку палет и защитных пластиковых панелей. Общая сумма контракта не установлена. Срок окончания действия контракта - 16.08.2011(листы дела 17-21).

В соответствии с разделом 4 названного контракта покупатель обязуется оплачивать отгруженную продукцию в течение 15 дней с даты отгрузки продукции поставщиком. Датой отгрузки является дата оформления экспортной таможенной декларации поставщиком.

На основании названного контракта в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "Ситибанк" 01.09.2010 оформлен паспорт сделки N 10090002/2557/0000/1/0.

В ходе исполнения данного контракта 31.01.2011 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/310111/0000506 заявителем осуществлена отгрузка товара контрагенту на общую сумму 6894,30 доллара США, выручка за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке в срок до 15.02.2011. Фактически выручка в сумме 31 405,10 доллара США, в том числе 24510, 80 доллара США - плата за поставку товара по ГТД N 10115062/020211/0000564, 6894,30 доллара США - по ГТД N 10115062/310111/0000506, поступила на банковский счет общества 09.03.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По данному факту 12.09.2011 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19 (листы дела 10-12), постановлением управления от 19.10.2011 N 07-12/263-11 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 424 руб. 70 коп. (листы дела 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое постановление ответчика подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с условиями контракта покупатель обязуется оплачивать отгруженную продукцию в течение 15 дней с даты отгрузки продукции поставщиком. Датой отгрузки является дата оформления экспортной таможенной декларации поставщиком.

В графе "Выпуск разрешен" ГТД N 10115062/310111/0000506 проставлена дата 31.01.2011, что является датой оформления ГТД (лист дела 60).

Таким образом, исходя из условий контракта, полная оплата товара должна была быть произведена контрагентом не позднее 15.02.2011.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Довод подателя жалобы о том, что им совершались действия претензионно-уведомительного характера, такие как телефонные переговоры с сотрудниками контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, а закрепление во внешнеторговом контракте положений об ответственности за несвоевременное поступление валютной выручки не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки в срок, установленный контрактом.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области валютного законодательства.

Из материалов дела не следует, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права. Систематический характер нарушения требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества действенного контроля за своевременным и надлежащим исполнением требований этого законодательства и исполнением соответствующих обязанностей, установленных для участника валютных операций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и штраф подлежит назначению в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 312-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления, внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 4 названной статьи КоАП РФ, изложенному в новой редакции, наложение административного штрафа предусматривается в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений, вносимых в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за изменения порядка расчета размера взыскиваемого штрафа, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 10708/10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения в данном случае судом положений статьи 7.1 КоАП РФ и изменения постановления управления в части размера взыскиваемого штрафа. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету штраф за совершенное правонарушение составит 2341 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании статей 269-271 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-11600/2011 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области о назначении административного наказания от 19.10.2011 по делу N 07-12/263-11 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 149 086 руб. 49 коп.

Изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области о назначении наказания от 19.10.2011 по делу N 07-12/263-11 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 151 429 руб. 19 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Джейбил" (ОГРН 1077757811559; Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Садыково) наказание в виде административного штрафа в размере 2341 руб. 21 коп.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько