Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7274/11

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А79-7890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика (заявителя жалобы) - Рынденко В.В. по доверенности от 12.12.2011 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственное специализированное монтажно-эксплуатационной предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2011 по делу N А79-7890/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351), г. Чебоксары,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220),г. Москва,

о взыскании 57879 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в Чувашской Республике (далее ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании задолженности в сумме 53 223 руб. 98 коп. по договору от 26.04.2000 N 137 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФГУП ГОССМЭП МВД России в федеральный бюджет 57 879 руб. 14 коп., в том числе 53 223 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 4655 руб. 16 коп. пеней за период с 01.01.2011 по 31.08.2011. Взыскал с ФГУП ГОССМЭП МВД России в федеральный бюджет 2315 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, приобщенные в материалам дела, а именно распоряжение ФАУГИ о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России от 31.05.2011 N 696-р, Приказ о прекращении деятельности филиала ГОССМЭП МВД России в Чувашской Республике, информацию о том, что публикация о ликвидации предприятия была помещена 22.06.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации", 23.06.2011 выданы свидетельства о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.

По мнению заявителя, положениями ГК РФ установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением в ликвидационную комиссию должника. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Заявитель отмечает, что истец не обращался к ликвидационной комиссии с заявлениями о взыскании задолженности, в связи с чем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-12650/2010 установлено следующее.

На основании постановления администрации города Канаш от 26.04.2000 N 224 между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" (арендодатель) и унитарным предприятием "Чувашгостранссигнал" государственного специализированно гомонтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендатор) заключен договор от 26.04.2000 N 137 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 21:04:04 03 01:0001 площадью 4785 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 61, для нужд производственно-хозяйственной деятельности, категория земель - земли поселений в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть (приложение N 2).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73 -ФЗ, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную с илу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 203990.

15.06.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике, муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" и ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике прав и обязанностей по договору о т 26.04.2000 N 137, согласно которому муниципальное образованием "город Канаш Чувашской Республики" уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 26.04.2000 N 137 (пункт 1 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 22.04.2009.

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок арендная плата подлежит направлению в федеральный бюджет (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1 годовой размер арендной платы с 01.01.2010 устанавливается в сумме 106 447 руб. 95 коп. и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за учетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 привело к образованию долга в сумме 53 223 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 составила 4655 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании договорных платежей от 01.06.2011 N 02-08/3224 осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-12650/2010, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 39225 руб. 42 коп. долга по арендной плате за период с 17.11.2010 по 31.12.2010, пени 13 547 руб. 59 коп. за период с 11.04.2010 по 31.12.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие долга подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик сумму долга не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в случае просрочки должником исполнения обязательства вправе требовать уплаты последним предусмотренной договором неустойки.

На основании приведенных норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2.5 договора.

Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

Истец направлял ответчику претензию от 01.06.2011, которая председателем ликвидационной комиссии оставлена без рассмотрения.При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, из содержания статей 63,64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Принятое решение не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2011 по делу N А79-7890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственное специализированное монтажно-эксплуатационной предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина