Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-403/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "ДОС 78" (ОГРН 1082724003548, г. Хабаровск, ДОС, д.76,78): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, г. Хабаровск, ДОС, д. 20 оф. 61) представитель Овчинникова О.Н., доверенность от 26.09.2011 N 3-7.2/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение от 22.12.2011 по делу N А73-2839/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "ДОС 78"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом",

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") в пользу товарищества собственников жилья "ДОС 78" (далее - ТСЖ "ДОС 78") взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Управдом" не согласно с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "ДОС 78", надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО "Управдом" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель обратился за судебной защитой с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявления указал на дополнительное соглашение, заключенное между ТСЖ "ДОС 78" и коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг" от 17.11.2011 к договору оказания юридических услуг N 4, в связи с подачей ООО "Управдом" в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о приостановлении исполнительного производства исх. N 129-ю 26.09.2011. Согласно акту выполненных работ от 22.11.2011 услуги по дополнительному соглашению от 17.11.2011 оказаны. В соответствии со счетом N 20 от 21.11.2011 и платежным поручением N 485 от 22.11.2011 произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения в суд о взыскании 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ТСЖ "ДОС 78" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Управдом" передать техническую документацию на дом ДОС 76. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ТСЖ "ДОС 78" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

ТСЖ "ДОС 78" заключило договор на оказание юридических услуг N 4 от 17.02.2011 с коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг". В соответствии с актами выполненных работ от 20.06.2011, 22.08.2011, 09.11.2011 и платежными поручениями от 16.03.2011 N 313, от 30.08.2011 N 424 подтверждается факт перечисления ТСЖ "ДОС 78" 80 000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг". 15.12.2011 в рамках указанного дела суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Далее, установлено что 26.09.2011 ООО "Управдом" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 23.11.2011 об оставлении без удовлетворения названного заявления.

17.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 4 на оказание юридических услуг между ТСЖ "ДОС 78" и коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг", на представление интересов ТСЖ "ДОС 78" при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, по которому ТСЖ "ДОС 78" оплатило 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2011 и платежным поручением от 22.11.2011 N 485. Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Управдом" с определением суда не согласно и полагает, что, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как сумма 10 000 руб. по дополнительному соглашению к договору N 4 от 17.02.2011, является двойной оплатой и ООО "Управдом" не должно нести дополнительные расходы. Заявление о приостановлении исполнительных производств подано ООО "Управдом" в соответствии с названым дополнительным соглашением в рамках дела по иску ТСЖ "ДОС 78" к ООО "Управдом" и рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, соответственно исходя из положений представленного договора на оказание услуг от 17.02.2011 участие представителя по данному делу, в том числе и при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства ответчика, относится к обязанностям представителя и входит в предмет договора N 4 от 17.02.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле определен статьей 110 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиуме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывают их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из имеющегося в материалах дела договора на юридическое обслуживание N 4 от 17.02.2011 (том 8 л.д. 73-74), заключенного ТСЖ "ДОС 78" и коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг" следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: изучение материалов дела в арбитражном суде спора между ТСЖ "ДОС 78", представляющего интересы собственников дома N 76 по ул. ДОС (Б. Аэродромный) г. Хабаровска и ООО "Управдом" о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, представление интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края по названному иску, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанции Федерального суда Дальневосточного округа.

Пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя, составляет 80 000 руб. Пунктом 4 определено, что 30 000 руб. подлежат уплате - за подготовку иска и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, 25 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в кассационной инстанции.

Согласно актам выполненных работ от 20.06.2011 (том 8 л.д. 74), от 22.08.2011 (том 8 л.д. 76) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде спора между ТСЖ "ДОС 78" и ООО "Управдом", подготовлено и сдано исковое заявление, ознакомление с материалом дела, подготовлены апелляционные и кассационные жалобы. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в предварительном судебном заседании 26.04.2011, 04.05.2011, и в судебном заседании 01.06.2011, 08.06.2011, 17.06.2011, представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях 05.08.2011, 16.08.2011, 08.11.11. Перечисленные услуги оплачены платежными поручениями N 313 от 16.03.2011 в размере 30 000 руб. и N 424 от 30.08.2011 в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к договору N 4 оказание юридических услуг от 17.02.2011 (том 8 л.д. 85) между ТСЖ "ДОС 78" и коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг" следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: изучение заявление ООО "Управдом" о приостановлении исполнительных производств, подготовка возражений на указанное заявление в арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению названного заявления. Пунктом 3 соглашения стоимость услуг исполнителя, составляет 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2011 (том 8 л.д. 86), исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлено возражение на заявление ООО "Управдом" о приостановлении исполнительных производств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании 22.11.2011. Услуги оплачены платежным поручением N 485 от 22.11.2011 в размере 10 000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из толкования условий договора N 4 следует, что юридические услуги должны были быть оказаны в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Условий об оказании юридических услуг на стадии исполнительного производства названный договор не содержит. Обязательства, предусмотренные договором N 4, выполнены исполнителем и приняты в полном объеме, полностью удовлетворяют требованиям заказчика по качеству, что подтверждают акты выполненных работ от 20.06.2011, 22.08.2011, 09.11.2011. Услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями и претензий между сторонами нет, и таким образом, обязательства, предусмотренные названным договором полностью выполнены.

Вместе с тем, из толкования дополнительного соглашения от 17.11.2011 следует, что юридические услуги должны быть оказаны при подготовке возражений на заявление ООО "Управдом" о приостановлении исполнительных производств и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края. Выполнение обязательств по этому соглашению подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2011. Факт оплаты 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.11.2011 N 485. Участие представителя Свиридовой Ю.В. в судебном заседании от 22.11.2011 подтверждается определением об отказе в приостановлении исполнительного производства и протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 62).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, о том, что 10 000 руб. не могут быть взысканы в рамках дополнительного соглашения, так как данные судебные расходы являются предметом договора N 4 от 12.02.2011.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правильно признал размер этих расходов разумным, и в отсутствие возражений об их чрезмерности, обосновано удовлетворил заявление ООО "ТСЖ 78".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 по делу N А73-2839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова