Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-536/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-8616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-8616/2011 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Юрги" (ИНН 4230013058, ОГРН 1024202004386)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

о признании недействительным решения N 3 от 20.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Юрги" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Юрги", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 20.04.2011 N 3 в части начисления страховых взносов в сумме 14 869,69 руб., пени в сумме 2 870,42 руб., штрафов в размере 2 973,93 руб. и 206 512,31 руб., а также о взыскании судебных расходов в общем размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 заявление удовлетворено частично: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 20.04.2011 N 3 признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в размере 14 869,69 руб., начисления пени в размере 2 870,42 руб. и привлечения к ответственности в размере 2 973,93 руб. и 206 512,31 руб.; с Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Фонда судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Пенсионный фонд РФ освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче апелляционной, кассационной жалобы, в случаях, когда Фонд выступает в судебном процессе в качестве истцов или ответчиков.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 N 139.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Пенсионного фонда решения от 20.04.2011 N 3 послужил вывод о необоснованном исключении страхователем из облагаемой базы при исчислении страховых взносов за проверяемый период выплаченных педагогическим работникам сумм ежемесячной компенсации в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных средств.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда не оспаривает решение суда первой инстанции от 29.11.2011 в части признания решения недействительным, не согласно с указанным решением только в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.11.2011 в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой указанные судебные расходы относятся на Управление Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе неправильно трактует позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Информационном письме.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 2 000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Управление Пенсионного фонда возмещения понесенных заявителем судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-8616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина