Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-842/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

ДелоN А57-15703/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Картушиной Л.В., действующей на основании доверенности от 15.11.11 N 04-08/017298, Радченко С.П., по доверенности от 15.02.12 N 02-08/002076, управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 N 05-17/16,

закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ" - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года, Саковца В.П., действующего на основании доверенности от 10 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-15703/11, принятое судьей Лескиной Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ", г. Саратов

к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области г.Саратов,

о признании недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30 июня 2011 N 12/12, управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.09.2011 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, управление, соответственно) обратилось закрытое акционерное общество "Опытный завод НИИХИТ" (далее по тексту - общество, заявитель).

Общество, просило суд признать недействительным решение налогового органа от 30 июня 2011 N 12/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о наложении штрафа за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет РФ в результате занижения налоговой базы в размер 1 107 943 рублей;

- за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, в результате занижения налоговой базы в размере 3 924 839 рублей;

- за неуплату НДС, зачисляемого в бюджет РФ, в результате неправильного исчисления налога в размере 2 787 808 рублей;

пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени:

- за неуплату налога прибыль в размере 8 517 287, 66 рублей;

- за неуплату НДС в размере 8 958 830,18 рублей;

пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки

- по налогу на прибыль в размере 34 862 620 рублей;

- по НДС в размере 27 299 024 рублей.

Общество также просило суд признать недействительным решение управления от 09.09.2011 г.. по апелляционной жалобе ЗАО "Опытный завод "НИИХИТ", и взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ЗАО "Опытный завод "НИИХИТ" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным её решения, инспекция и управление обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобы - без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что они не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Представителями инспекции и управления доводы апелляционных жалоб были поддержаны в полном объёме, вследствие чего, они просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанного на материалах дела.

Рассмотрев доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, управления и общества, апелляционная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда - отмене, в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 06.06.2011 года составлен акт N 12/12, а в дальнейшем - от 30.06.2011 года, решение N 12/12, о привлечении общества к налоговой ответственности, и предложении уплатить соответствующие налоги.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 09.09.2011 года его жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 30.06.2011 года 12/12 утверждено.

Общество, посчитав незаконными вынесенные инспекцией и управлением решения, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и пришёл к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия произведённых поставок обществу со стороны ООО "Техноснаб".

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда основанными на материалах дела и не противоречащими нормам материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворении требования заявителя, правомерно применяя положения Определения Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, Постановлений Президиума ВАС РФ от11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, указал на обоснованность и подтверждённость налоговый выгоды общества представленными в материалы дела доказательствами.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета - фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества были проведены налоговые мероприятия, в результате которых установлено снятие с учёта названного контрагента общества с налогового учёта 20.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Хонита", что данная организация с момента постановки на налоговый учёт - 24.02.2010 не представляла отчётность, по адресу регистрации не располагается, на её руководителя возбуждено уголовное дело, что, в свою очередь, позволило сделать инспекции вывод об отсутствии реальных сделок между обществом и ООО "Техноснаб".

В апелляционных жалобах, доводы которых являются идентичными, указано также на отсутствие входного контроля за поступившим в адрес общества товаром, что общество и контрагент являлись взаимозависимыми лицами в проверяемый период, что контрагент общества не является заводом-изготовителем поставляемых в адрес общества товаров.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, ООО "Техноснаб" присоединилось к ООО "Хонита" 20.05.2010, т.е. после завершения поставок обществу -18.05.2009.

В виду отсутствия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Хонита", учитывая факт присоединения контрагента общества к названной организации после завершения гражданско-правовых отношений с ним, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут влиять на право общества на получение им налоговых выгод.

Факт закупки ООО "Техноснаб" товаров, поставляемых в адрес общества, у сторонних предприятий не делает недействительными сделки, заключенные между ним и обществом, поскольку они не противоречили действующему законодательству. Кроме того, по сделкам со сторонними организациями контрагентом общества налоги в бюджеты уплачивались полностью.

Условиями договоров на поставку блоков питания, заключенными между ЗАО "ОЗ НИИХИТ" - покупатель и ООО "Техноснаб" - продавец, установлено, что приёмка товара, доставляемая автотранспортом продавца, производится на складе покупателя.

Факт проезда представителей ООО "Техноснаб" на территорию завода для отгрузки товара подтверждается наличием информации о наименовании организации, номере автомашины, дате заезда на территорию, закреплённой в журнале въезда транспорта охранного предприятия.

Доставка товаров, согласно условиям договоров, осуществлялась автотранспортом продавца, при этом доставка товаров из Москвы в Саратов транспортом общества не носила систематического характера, и являлась незначительной по отношению к общему объему товара, поступающего от этого поставщика.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: первичными бухгалтерскими документами - доверенностями, выданными на водителей общества Морозова B.C. и Калинина В.В. на получение товара от ООО "Техноснаб", командировочными удостоверениями водителей, заданиями к командировочным удостоверениям водителей, авансовыми отчетами водителей, путевыми листами, приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными накладными; а также сведениями, полученными от генерального директора Горбунова В.Е. (протокол допроса от 21.02.2011 г.), подтвердившего, что поездки в Москву осуществлялись не более 2-3 раз в год.

Довод жалоб, что водитель Морозов B.C. не смог пояснить название поставщиков, их конкретное местонахождение, не принимается апелляционным судом, поскольку, налоговый орган не указа, в силу каких правовых актов водитель должен обладать подобными сведениями.

Изложенное не подтверждает доводы жалоб о фиктивности сделок, основанные на показаниях водителя Морозова В.С. и на доставке товаров непосредственно обществом.

Далее, тот факт, что приемка товара произведена от ООО "Техноснаб" подтверждается счетами-фактурами, накладными формы ТОРГ-12, спецификацией на источники тока, заверенной печатью ООО "Техноснаб", книгами покупок, платёжными поручениями об оплате товара, карточками складского учёта, что опровергает доводы инспекции об отсутствии у общества спецификаций и паспортов на продукцию.

Технологически производство батарей питания, выпускаемых обществом, невозможен без использования основного компонента (источника тока), поставляемого ООО "Техноснаб", что в свою очередь, подтверждает экономическую целесообразность сделок между обществом и ООО "Техноснаб". Доказательств обратного, данному факту подателями жалоб не представлено.

То обстоятельство, что источники тока поступали именно от ООО "Техноснаб", подтверждено материалами дела: протоколов допроса заведующей складским хозяйством общества Дюпюи И.Ф., генерального директора ЗАО "ОЗ НИИХИТ" Горбунова В.Е. директора по качеству Яковлева Ю.А., из которых следует, что товар поступал от названной организации упакованный в коробки, приём товара осуществлялся на складе завода на основании товарных накладных и счетов - фактур.

Отсутствие при учёте торговых операций, спецификации (форма ТОРГ-10), не свидетельствует о документальной неподтверждённости факта приобретения товара у поставщика, и не лишает общество права включить произведенные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество в подтверждение обоснованности произведенных затрат представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по форме N ТОРГ-12. иные документы на приобретение товара.

Довод жалоб о необходимости наличия товарно-транспортной накладной формы 1-Т, как подтверждения движения товара от грузоотправителя к грузополучателю, не принимается апелляционным судом, в виду того, что данная накладная необходима для учёта транспортной работы и расчётов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, и её наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

В рассматриваемом случае, расходы по перевозке груза в соответствии с условиями договора лежали на поставщике и в состав расходов для целей уменьшения налоговой базы на прибыль не включались.

В отношении доводов жалоб об отсутствии в протоколах входного контроля информации о проверке источников тока, поступивших от ООО "Техноснаб", апелляционный суд приходит к выводу, что входной контроль необходим для сопоставления технических характеристик источников тока с данными, заявленными заводом-изготовителем, а у общества в 2007-2009 имелись постоянные поставщики источников питания: "Техноснаб", "Раритэк", "НЭТИЗ".

Факт отсутствия у ООО "Техноснаб" и его контрагентов персонала, транспортных средств, не нахождение его по адресу регистрации, и, как следствие, невозможность исполнить свои обязательства по заключенным договорам, не опровергает реальности сделок по поставкам источников тока, поскольку, материалы дела содержат документы, подтверждающие обратное.

Довод жалоб о взаимозависимости общества и ООО "Техноснаб" не подтверждён материалами дела, и противоречит положениям статьи 20 НК РФ, согласно которым такими лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Данных, соответствующим названной норме права, подателями жалоб не приведено.

Апелляционная инстанция считает, арбитражным судом первой инстанции материалы дела исследованы всесторонне, а доводы жалоб направлены на фактическую переоценку выводов суда, к чему полномочий у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о признании недействительными решений инспекции и управления, основано на материалах дела, не противоречит нормам материального права, вследствие чего не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-15703/11, оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской