Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-466/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А17-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крайновой Ларисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2011 года по делу N А17-6721/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН 3702624855 ОГРН 1103702018661)

к индивидуальному предпринимателю Крайновой Ларисе Евгеньевне (ИНН 370251136257 ОГРНИП 309370209100074)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайновой Ларисе Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 639 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2010 N 13/А (далее - Договор) за май, апрель 2011 года, 44 987 руб. 49 коп. пени за период с 25.04.2011 по 25.10.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что объект Договора должен быть четко определен с указанием его размера, предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, или доли в праве аренды этих объектов, не предусмотрено законодательством. Доказательств о выделе 10455/100000 доли в праве общей долевой собственности 4-х этажного дома нежилого здания прядильного производства цех N 1, общей площадью 56 275,5 кв.м., лит А27, А28, в натуре Обществом не представлено. В судебное заседание был представлен технический паспорт, но помещение, являющееся предметом Договора, в нем отсутствует. Заявитель считает, что в Договоре невозможно определить, какая именно индивидуально - определенная часть (доля) от общей площади 56 275,5 кв.м. передана ответчику в аренду, нет данных позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем Договор является незаключенным, факт пользования имуществом носит внедоговорной характер. По мнению заявителя, акт обследования фактической площади помещения подтверждает, что стороны не смогли определить и индивидуализировать объект аренды. Также заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за места общего пользования; требования пунктов 8.2 и 8.3 Договора не соответствуют законодательству в силу недостаточной индивидуальной определенности передаваемого в аренду имущества; истец не обосновал порядок оплаты за электроэнергию, схема потребления электроэнергии рассчитана исходя из максимальной нагрузки без учета показаний приборов учета; оплата за пользование тепловой энергией начислялась в зависимости от общей площади, но, учитывая, что техническая документация на объект не позволяет определить, какое именно помещение является предметом Договора, то определить площадь объекта не представляется возможным; также стороны не согласовали стоимость пользования лифтом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть помещения на 3-м этаже N по плану строений 218: площадью 216 кв.м., согласно поэтажному плану строения, выполненному ДФГУП "Госучет", находящегося в здании с кадастровым номером 37: 24:02 01 30:15:001: 006679350: 0127, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.1.

Договор заключен на срок до 01.06.2011.

По передаточному акту от 01.11.2010 истец передал ответчику часть помещения на 3-м этаже N по плану строений 218: площадью 216 кв.м., согласно поэтажному плану строения, выполненному ДФГУП "Госучет", находящегося в здании с кадастровым номером 37: 24:02 01 30:15:001: 006679350: 0127, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1.

Передаточный акт подписан сторонами.

Согласно разделу 8 Договора за пользование указанным в пункте 1.1 Договора помещением арендатор уплачивает арендную плату из расчета 180 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается), что составляет 38 880 руб. Въезд и парковка оплачивается по прейскуранту. За пользование МОП арендатор уплачивает стоимость в размере 5% общей суммы арендной платы по договору. На дату заключения договора аренды стоимость за пользование МОП составляет 1 944 руб. Арендная плата и плата за пользование МОП вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денежных средств кассу арендодателя. Коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельному расшифрованному расчету. Оплата эксплуатационных расходов и центрального отопления производится арендатором вперед помесячно до 5-го числа каждого месяца из расчета сумм эксплуатационных расходов предыдущего месяца.

Договор по истечении срока, на который он был заключен, прекратил свое действие 01.06.2011, в связи с чем Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили новый договор аренды от 01.06.2011 N 13/А того же помещения на тех же условиях, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть помещения на 3-м этаже N по плану строений 218: площадью 216 кв.м., согласно поэтажному плану строения, выполненному ДФГУП "Госучет", находящегося в здании с кадастровым номером 37: 24:02 01 30:15:001: 006679350: 0127, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.1. Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок до 01.05.2012.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 08.07.2011 и помещение по акту передачи передано арендатором арендодателю.

Также между сторонами заключено соглашение от 08.07.2011, согласно которому Предприниматель гарантирует Обществу в срок до 01.08.2011 произвести оплату задолженности по Договору в сумме 50 639 руб.

Обязательства по внесению арендной платы по Договору выполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 50 639 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество является собственником 10455/100000 доли в праве общей долевой собственности 4-х этажного нежилого здания прядильного производства цех N 1, общей площадью 56 275,5 кв.м., лит А27, А28, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 37-АА N 047038 от 09.09.2010 (л.д. 62).

Согласно Договору и передаточному акту от 01.11.2010 (л.д. 15) истец передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование часть помещения на 3-м этаже N по плану строений 218: площадью 216 кв.м. согласно поэтажному плану строения, выполненному ДФГУП "Госучет", находящегося в здании с кадастровым номером 37: 24:02 01 30:15:001: 006679350: 0127, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.1.

Оценив представленные в материалы дела документы: соглашение о погашении задолженности от 08.07.2011, счета на оплату и акты (л.д. 10-14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по оплате арендованного имущества, установив, что задолженность по части арендной платы за май 2011 года составляет 40 824 руб., по оплате коммунальных платежей за апрель 2011 года (электроэнергия, теплоэнергия и услуги лифта) 7 828 руб. 94 коп., за май 2011 года (электроэнергия и услуги лифта) в 1 986 руб. 06 коп., и правомерно взыскал с ответчика задолженность по аренде в полном объеме.

Довод заявителя о незаключенности Договора в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции протолковал положения спорного Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в документах (Договоре и передаточном акте) имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь.

При этом ответчик в период с ноября по март 2011 года вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.

Кроме того, Договор подписан ответчиком, в момент его подписания Предприниматель не выражал несогласия с размером арендуемых площадей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был согласен с тем, что в Договоре указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет Договора в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд правильно взыскал с ответчика долг.

Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выделе 10455/100000 доли в праве общей долевой собственности в натуре опровергается соглашением о порядке перераспределения долей в праве общей долевой собственности и о порядке владения, пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности и дополнительным соглашением к нему (л.д. 63-76).

Доводы заявителя жалобы были подробным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2011 года по делу N А17-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайновой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова