Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1861/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-100777/11-148-902

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-100777/11-148-902, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шоколадное Озеро" (ОГРН 1095047003688, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ОГРН 1087604010746, 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Харитонова, 7а)

о взыскании 742 492,10 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрина Н.В. по дов. N 171011/1 от 17.10.2011

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадное озеро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" о взыскании долга в сумме 478 120 руб., пени за просрочку платежей в сумме 184 644 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 478 120 руб., пени в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 02.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 021110-1/RUR, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 958 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.2 приложением N 1 (спецификация N 1 от 02.11.2010) к договору покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 21 календарного дня с даты отгрузки каждой партии товара.

В нарушение указанного пункта соглашения оплата за поставленный товар ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 478 120 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 478 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку-пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Продавца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2011 N 31-05/2, требования которой ответчиком не исполнены.

Истцом начислена неустойка в размере 184 644 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то, что сумма пени рассчитана от стоимости всего поставленного в рамках спорного договора товара за период с 24.11.2010 по 05.12.2011.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 руб., в связи с тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, а также учитывая, что ответчик продолжает погашать возникшую перед истцом задолженность.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-100777/11-148-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова