Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22970/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-44047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Бобровского С.А. (доверенность N 168 от 07.09.2011)

от должника: представителя Паршенковой А.Ю. (доверенность от 11.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22970/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-44047/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к Коллегии адвокатов "Константиновская"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коллегии адвокатов "Константиновская" (далее - должник, Коллегия, ОГРН 1037800098720, ИНН 7801241353) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в сумме 1 151 933, 33 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2010 по делу N 56-47295/2010.

Определением суда от 14.11.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении Коллегии адвокатов "Константиновская" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Коллегии адвокатов "Константиновская" прекращено.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 14.11.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность была перечислена должником на депозит судебных приставов. В платежном поручении получателем обозначено УФК по г. Санкт-Петербургу, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 08.06.2007 денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет заявителя. В связи с изложенным заявитель полагает, что перечисление денежных средств на счет Управления Федерального казначейства не является надлежащим способом исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, задолженность перед заявителем должник оплатил за один день до судебного заседания, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, на счет ненадлежащего лица, что препятствовало установлению факта произведения оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что 09.11.2011, руководствуясь действующим законодательством, и в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31368/11/01/78 от 17.06.2011 и ФЗ "Об исполнительном производстве", Коллегия в полном объеме перечислила присужденные судом по делу N А56-47295/2010 денежные средства на счет Василеостровского РОСП ЙФССП по Санкт-Петербургу. Поэтому утверждение ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о том, что перечисление денежных средств на счет УФК, а не на счет взыскателя является неправомерным, несостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коллегии адвокатов "Константиновская" несостоятельным (банкротом).

На дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у последнего перед заявителем имелась задолженность в сумме 1 151 933, 33 руб. подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2010 по делу N 56-47295/2010. На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный последним в службу судебных приставов для исполнения. Возбуждено исполнительное производство N 31368/11/01/78.

Определением суда от 19.09.2011 заявление ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.11.2011.

В судебном заседании 10.11.2011 представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что задолженность перед заявителем им полностью погашена. В подтверждение этого факта должник представил платежное поручение N 88 от 09.11.2011 г. на сумму 1 151 933, 33 руб., в котором в графе "назначение платежа" значится "оплата по исполнительному производству N 31368/11/01/78_., решение суда по делу N56-47295/2010".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед заявителем оплачена, в связи с чем, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коллегии адвокатов "Константиновская".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком на счет Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в размере 1 151 933,33 руб. и в подтверждение данного факта в материалы дела представлено платежное поручение N 88 от 09.11.2011, а также с учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коллегии адвокатов "Константиновская".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Пунктом 2.6. договора без номера от 08.06.2007 стороны предусмотрели, что обязательство заемщика по возврату займа будет считаться исполненным с момента поступления всей суммы займа и процентов на счет займодавца (имея в виду его расчетный счет).

Вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы займа кредитор не предъявил исполнительный лист к расчетному счету должника, а направил его в службу судебных приставов для принудительного взыскания, тем самым, поручив данной службе произвести взыскание за него. Поэтому для осуществления мероприятий контроля за исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает в качестве места исполнения должником денежного обязательства уже не расчетный счет взыскателя, а счет отдела службы судебных приставов и поступление денежных средств от должника на такой счет является надлежащим исполнением последним денежных обязательств перед взыскателем.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-44047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева