Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-5/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А44-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Великому Новгороду (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-5442/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, Великий Новгород; далее - МУП "Новгородский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Великому Новгороду (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду) (Великий Новгород; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2011 года N 53 ВА 002522 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года требования предприятия удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи с неустановлением причастности предприятия к имевшему место происшествию.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления.

МУП "Новгородский водоканал" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просил оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором управления с участием понятых составлен акт от 22.08.2011, в котором зафиксировано, что на ул. Бояна, д. 11/11, открыт люк в результате разрушения крышки.

По факту нарушения вынесено определение от 22.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Новгородский водоканал" по статье 12.34 КоАП РФ. В тот же день произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения с водителя Проскурина К.С.

Государственным инспектором административного органа 17.10.2011 составлен протокол серии 53 ВА N 002143 и вынесено постановление от 21.10.2011 серии 53 ВА N 002522. Согласно названному постановлению предприятие, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание канализационных и водопроводных колодцев в безопасном для движения состоянии, допустило разрушение крышки (люка) колодца и не приняло мер к своевременному устранению помех для движения автотранспорта, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), в результате чего 22.08.2011 в 19 час 10 мин автомобиль марки "Тойота ВВ", государственный регистрационный номер В616ЕК53, под управлением водителя Проскурина К.С. совершила наезд на разрушенный люк и получила технические повреждения. Постановлением управления на предприятие наложен административный штраф по статье 12.34 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Положения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 следует, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в схеме места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу осмотра, отражено, что крышка канализационного люка расколота.

В акте от 22.08.2011 зафиксировано, что на указанном участке автодороги открыт люк в результате разрушения крышки.

Водитель Проскурин К.С. в своих объяснениях от 22.08.2011 указал на то, что при движении на автомобиле в вышеуказанном месте проезжей части дороги почувствовал удар в левое переднее колесо, а потом в заднее левое; выйдя из машины, увидел открытый люк, не обозначенный и не огражденный.

Таким образом, названные доказательства подтверждают тот факт, что расположенная на проезжей части ул. Бояна у д. 11/11 крышка (люк) колодца была повреждена (люк открыт), что не обеспечило безопасность дорожного движения автотранспорта.

В материалах дела имеется договор от 01.07.1996 N 8-25 о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. В. Новгорода (далее - комитет) предприятию имущества в хозяйственное ведение на основании приемо-передаточного акта. В силу пункта 4 названного договора МУП "Новгородский водоканал" осуществляет в отношении полученного в хозяйственное ведение имущества права и обязанности собственника в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В приложении N 1 акта приема-передачи основных производственных фондов по состоянию на 01.03.1996 от комитета к предприятию указана водопроводная сеть по ул. Большевиков (в настоящее время - ул. Бояна и ул. Рогатица).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водопроводная сеть по ул. Большевиков передана на праве хозяйственного ведения заявителю.

В пункте 4.5 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, указано, что на люке или дождеприемнике должны быть нанесены условные обозначения из слова "Люк" или "Дождеприемник", его типа, исполнения или нескольких исполнений, габаритных размеров лаза в сантиметрах и обозначения настоящего стандарта. Дополнительно в условное обозначение люка вводится обозначение инженерных сетей, для которых предназначен люк: В - водопровод; Г - пожарный гидрант; К - бытовая и производственная канализация; Д - дождевая канализация; ТС - тепловая сеть; ГС - газовая сеть; ГКС - городская кабельная сеть (в т.ч. ГТС - по согласованию с заказчиком).

Применительно к рассматриваемой ситуации на крышке спорного люка должна стоять отметка "В", что означало бы ее принадлежность к водопроводу, который согласно договору от 01.07.1996 N 8-25 передан предприятию.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорная крышка люка принадлежит именно водопроводу заявителя.

Письма комитета от 07.09.2011 N 2405 и от 31.10.2011 N 3071 данный факт не подтверждают, поскольку в них содержится информация относительно колодца по ул. Б. Московской, а не по ул. Бояна, как в рассматриваемом случае. Сопоставить данные письма с запросом не представляется возможным ввиду указания в них разных реквизитов (дат и номеров запросов, на которые названными письмами даны ответы).

Таким образом, апелляционная инстанция считает недоказанным управлением наличие причинной связи между действием (бездействием) МУП "Новгородский водоканал" и событием правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем находит правомерным решение суда об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предприятия о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что также является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (л.д.21).

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Великому Новгороду (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева