Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23385/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-46898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2011) ООО "Авто экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-46898/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Авто экспресс"

к ООО "ЮниТорг"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" (644042, Омская область, г.Омск, пр.Карла Маркса, д.18; ОГРН 1068603062274; далее - ООО "Авто экспресс") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 300 000 руб., составляющих неосновательное обогащение обществ с ограниченной ответственностью "ЮниТорг" (191011, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26; ОГРН 1097847332615; далее - ООО "ЮниТорг"), перечисленных истцом платежным поручением N 345 от 24.06.2010 по счету ответчика N 476 от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены с указанием назначения платежа (счета), отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

ООО "Авто экспресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления в отношении указанной суммы, данную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, в день проведения судебного заседания возникла организационная невозможность в осуществлении видеоконференцсвязи, в связи с проведением в Арбитражном суде Омской области в назначенное для судебного заседания по настоящему делу время иной видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку организационная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в назначенное для судебного заседания время со стороны суда, отвечающего за организацию такой связи, отсутствовала, а также отсутствовала возможность отложения судебного заседания для проведения видеоконференцсвязи, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в судебном заседании без использования системы видеоконференцсвязи.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто экспресс" перечислило платежным поручением N 345 от 24.06.2010 на расчетный счет ООО "ЮниТорг" 300 000 руб., указав в назначении платежа "За материалы по счету N 476 от 23.06.2010". В дальнейшем между сторонами договор не был заключен, материалы не поставлены.

Отсутствие у истца материалов и документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, а также отсутствие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых на расчетный счет ответчика истцом могли быть перечислены денежные средства, послужило основанием для обращения ООО "Авто экспресс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных требований ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства получены в соответствии с установленными на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Авто экспресс" о взыскании с ООО "ЮниТорг" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЮниТорг" (191011, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26; ОГРН 1097847332615) в пользу ООО "Авто экспресс" (644042, Омская область, г.Омск, пр.Карла Маркса, д.18; ОГРН 1068603062274) 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ЮниТорг" (191011, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26; ОГРН 1097847332615) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб. по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина