Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-761/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-18536/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Щербань Дмитрий Витальевич лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.10.2011 по делу N А41-18536/1118536/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Щербань Дмитрию Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевичуа(далее - Щербань Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 Управлению Росреестра по Брянской области отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2009 г.. по делу N А09-7436/2008 ОАО "Машины и запчасти" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 г.. по делу N А09-7436/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

По мнению заявителя, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась вся необходимая информация, Щербань Д. В., являясь конкурсным управляющим ОАО "Машины и запчасти", в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве не соблюдал порядок проведения торгов по продаже имущества должника, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве не соблюдал очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве не соблюдал правила использования счетов должника и использования наличных денежных средств через кассу должника, в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не соблюдал правила ведения отчета конкурсного управляющего.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Щербань Д.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции не принял указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку счел их недоказанными

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (вменяемой ответчику) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, публикации о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Машины и Запчасти" вышли в газетах "Коммерсант" и "Из рук в Руки", соответственно, 18 и 20 сентября 2010 г.., до истечения шестимесячного срока с момента проведения оценки имущества. В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, первые торги по продаже имущества должника проводятся с применением результатов независимой оценки. В дальнейшем повторные торги не требуют проведения повторной оценки, и при их проведении начальная цена реализуемого имущества устанавливается на 10 % ниже первоначальной цены, установленной на первых торгах. Более того, согласно положениям той же статьи в дальнейшем конкурсный управляющий переходит к реализации имущества должника путем публичного предложения, при этом цена публичного предложения также устанавливается, исходя из цены имущества на первоначальных торгах, а не из какой-либо дополнительной оценки. Все эти этапы реализации имущества по объективным причинам, в частности, в связи со сроками, которые должны пройти от публикации до проведения торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, заведомо отнесены от оценки на значительный срок, а реализация имущества путем публичного предложения сама по себе может длиться месяцы. При этом закон не устанавливает необходимости проведения дополнительной оценки и прямо указывает, что стоимость имущества при реализации на повторных торгах и при публичном предложении устанавливается исходя из стоимости имущества на предыдущих торгах. Иной подход неизбежно повлек бы необходимость проведения повторной оценки и нарушил интересы кредиторов и должника.

При этом действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства и осуществлены надлежащим образом.

В адрес должника от кредитора поступали заемные денежные средства целевого назначения, которые должны быть использованы на оплату услуг оценщиков для получения оставшихся отчетов об оценки, оплату услуг охраны имущества должника, оплату электроэнергии. Как правильно указал суд первой инстанции, эти средства не относятся к конкурсной массе и средствам должника.

Кроме того, к первоочередным текущим расходам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, относятся также расходы по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления полномочий в ходе конкурсного производства, мер по сохранности имущества и коммунальных платежей.

Расходы по оплате труда сотрудников охраны, привлеченных управляющим в ходе конкурсного производства и оплата электроэнергии (освещение и обогрев помещений) относятся к первоочередным расходам.

Привлеченные конкурсным управляющим сотрудники охраны, также как и оценщики являются привлеченными лицами, при этом отсутствие охраны и энергоснабжения могло причинить утрату имущества и убытки для должника. Как следует из материалов дела, денежные средства поступали по целевым договорам займа, в которых непосредственно указано, что средства поступают на оплату услуг охраны и электроэнергии.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве о необходимости организации-банкроту иметь единственный расчетный счет исполнялось конкурсным управляющим. Иные расчетные счета должника своевременно закрыты, и оставлен единственный расчетный счет - в ОАО "Газпромбанк".

Позднее этот счет закрыт и открыт расчетный счет в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" как более удобный для ведения конкурсного производства. Судом установлено, что операции по двум счетам одновременно не велись.

Запрет получать денежные средства в виде наличных денег в конкурсном производстве законом не установлен.

В отчете конкурсного управляющего от 14.02.2011 г.. в соответствии с требованиями законодательства отражаются сведения о совершенных платежах и поступлениях денежных средств, которые на дату его составления не поступали на новый расчетный счет в ОАО "АКБ "Авангард".

Сведения об открытии нового расчетного счета были отражены в отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18536/11 от 20.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко