Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-656/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А82-8505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фирсовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу

N А82-8505/2011, принятое судом в составе председательствующего Сурововой М.В., судей Мухиной Е.В. и Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ИНН: 7814097900, ОГРН: 1027807567182, место нахождения: г. Санкт-Петербург,

ул. Сабировская, д. 37)

к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области

о признании недействительным пункта Положения,

установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МФ Тариф") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействующим пункта 10.5 Положения "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)" (далее - Положение), утвержденного приказом департамента от 17.02.2010 N 35, как противоречащего Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МФ Тариф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Положение является ненормативным правовым актом и признание его недействительным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. По мнению ЗАО "МФ Тариф", срок обжалования оспариваемого Положения им не пропущен, кроме того судом не дана оценка заявленному Обществом ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, Обществом пропущен срок обжалования оспариваемого акта, заявитель обратился в суд с указанным требованием 04.08.2011, тогда как узнал о принятом Положении 14.04.2010 (дата размещения на сайте департамента).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя Департамента, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен открытый конкурс по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования. Результаты конкурса зафиксированы в протоколе от 07.07.2010 (л.д. 13).

Одним из участников данного конкурса являлось ЗАО "МФ Тариф".

Победителем конкурса признано ЗАО "Золотая корона", с которым 16.07.2010 был заключен договор на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории Ярославской области.

Не согласившись с результатами конкурса, ЗАО "МФ Тариф" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании открытого конкурса недействительным. Решением суда от 11.11.2010 по делу N А82-8381/2010-22, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что торги были проведены Департаментом в соответствии с Положением.

Конкурс проводился на основании Положения "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)", утвержденного приказом департамента от 17.02.2010 N 35 (л.д. 69).

Пунктом 10.5 Положения предусмотрено, что оценка критериев, представленных конкурсных предложений производится каждым членом комиссии индивидуально. Итоговая оценка заявки на участие в конкурсе определяется как сумма средних арифметических от количества баллов, выставленных каждым членом комиссии. В случае если предложения участников конкурса набирают равное количество баллов, председатель комиссии имеет право на увеличение результатов одного из претендентов на 1 балл.

Как следует из письма Департамента от 13.07.2010 N 08-10/2660 "Информация по результатам открытого конкурса", направленного в адрес заявителя, заявка ЗАО "МФ Тариф" оценена в 443 балла, заявка ЗАО "Золотая корона" - в 528 баллов (л.д. 14).

Полагая, что пункт 10.5 Положения, являющегося нормативным правовым актом, не соответствует пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение носит ненормативный характер, требование о признании недействительным пункта 10.5 данного Положения подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации".

Данным определением руководствовался также Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый правовой акт не является нормативным правовым актом, так как по смыслу содержащихся в нем положений в системном толковании с положениями постановления Ярославской области от 31.12.2009 N 1361-п "О внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории Ярославской области" он определяет порядок проведения единичного конкурса, в связи с чем не содержит норм права, то есть общеобязательных правил, регулирующих отношения по проведению других подобных конкурсов на территории Ярославской области и действующих в отношении не определенного конкретно круга субъектов указанных отношений.

В этой связи доводы ЗАО "МФ Тариф" о том, что Положение "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)" является нормативным актом, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт носит ненормативный характер, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2011, суд повторно предложил заявителю доказать соблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на тот случай если коллегия судей не согласится с мнением сторон и признает данный акт носящим ненормативный характер (л.д. 107).

02.12.2011 Общество представило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта в связи с тем, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 24.05.2011 - с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-8381/2010-22 (л.д. 133). Однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы ЗАО "МФ Тариф" о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 24.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положение "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)" утверждено приказом департамента от 17.02.2010 N 35 и было размещено 14.04.2010 на официальном сайте Департамента вместе с остальной конкурсной документацией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель должен был узнать о принятом Положении не позднее последней даты приема заявок на участие в конкурсе, то есть 03.06.2010.

ЗАО "МФ Тариф" обратилось в суд с заявлением 04.08.2011, с пропуском установленного срока на обжалование ненормативного правового акта. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления Обществом не представлено.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство от 02.12.2011 и, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "МФ Тариф" просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 N 1361-п Департаменту поручено организовать проведение открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств.

Оспариваемое Положение не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникшие в связи с проведением названного конкурса.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А82-8381/2010-22 дана оценка аналогичному доводу Общества (л.д. 126). В частности указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах. Поскольку в рассматриваемом случае финансирование проекта должно было осуществляться без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона N 94-ФЗ, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, правила оценки заявок.

Нарушение Департаментом при издании оспариваемого Положения пункта 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ также отсутствует, так как порядок проведения торгов, установленный Законом N 94-ФЗ, на регулируемые оспариваемым Положением отношения не распространяется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-8505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина