Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-393/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-114174/11-147-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114174/11-147-1026, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 112526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Денищик С.С. по доверенности от 20.10.2011 N 12-07/023-248;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 N 261;

УСТАНОВИЛ

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мосэнерго" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании распоряжения от 09.09.2011 N 2713-пр сотрудниками административного органа в период с 12 по 14 сентября 2011 проведена внеплановая проверка с целью контроля возможности выполнения соискателем лицензии (обществом) лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов без соответствующей лицензии, что является нарушением требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол от 16.09.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (хранение опасных веществ) по критерию: опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие характеристики, установленные п. 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Опасные производственные объекты общества зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации от 08.07.2011 N А01-00018.

Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов у общества отсутствует.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии у общества на эксплуатацию химически опасных производственных объектов является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 30 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно положению п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на эксплуатацию химически опасных производственных объектов также требуется лицензия.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку общество обязано иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом с участием представителя общества по доверенности.

На дату принятия решения срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о неоднократности его привлечения к административной ответственности за одно и тоже нарушение признается судом несостоятельным исходя из следующего.

Как указывает само общество, ранее оно было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за нарушение, допущенное в иной период времени.

Следовательно, рассматриваемое в рамках данного дела правонарушение является иным, отличным от предыдущего. Привлечение к ответственности в данном деле не может рассматриваться, как повторное, запрещенное положением ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для признания его действий в условиях крайней необходимости также признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае общество привлечено к ответственности не за эксплуатацию объектов, а за отсутствие специального разрешения на эксплуатацию.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности получения данного специального разрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114174/11-147-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев