Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-288/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-14852/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - Аксенов С.Л., доверенность от 20.02.2012 сроком действия до 31.12.2012; Власичева О.И., доверенность от 20.02.2012 сроком действия до 31.12.2012

от налоговой инспекции - Бойченко И.В., удостоверение УР N 648314, доверенность от 13.01.2012 N 12-07/00818 сроком действия на один год; Сафонова М.Ю., удостоверение УР N 648243, доверенность от 30.11.2011 N 12-06/18877 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-288/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14852/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Глобойл Терминал"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 05-62/34дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.105.933 руб., пени по НДС в соответствующей части, о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221.187 руб.

Решением от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал документально подтвержденными и экономически обоснованными затраты общества по приобретению мазута, а документы, соответствующими требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что по результатам проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованно полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, не имеет работников и имущества, относится к категории проблемных налогоплательщиков, расчетный счет открыт незадолго до спорной сделки и после проведения расчетов по ней закрыт, основным и дополнительным видом деятельности не предусмотрено производство и реализация нефтепродуктами. В связи с чем налоговая инспекция считает, что сделка по приобретению товара не имеет под собой реальной хозяйственной цели, а направлена лишь на уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения N 1589 от 10.02.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на приобретение у поставщика ООО "Примэнергосвязь" мазута марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб., приобретённого по договору N 28/09-09-М от 28.09.2009, счёту-фактуре N 15 от 30.09.2009 и товарной накладной N5 от 30.09.2009, а к вычету в нарушение п. 1 ст. 172, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесён НДС по мазуту топочному М-100 в размере 1.105.933 руб.

Данные выводы основаны на том, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении ООО "Примэнергосвязь", установлено, что данная организация не производила топливо и не приобретала его для перепродажи у других организаций; организация отсутствует по адресу регистрации; не имеет работников и имущества; в налоговой отчётности доходы от спорной сделки не отражены; показатели налоговой и бухгалтерской отчётности несоразмерны оборотам по банковскому счёту (доход организации за 9 месяцев 2009 года по декларациям составил 46,1 тыс. руб., поступления по банковскому счёту - 455,7 млн.руб.); единственный расчётный счёт открыт через год после создания организации 08.08.2009, закрыт сразу после проведения сделки 06.10.2009, то есть действовал менее двух месяцев; расходные операции совершаются через 1-3 дня после поступления доходов.

В результате чего инспекция пришла к выводу о том, что факт приобретения мазута топочного М-100 у ООО "Примэнергосвязь" налогоплательщиком не подтверждён, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учёта для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 02.06.2011 N 05/21, по результатам которого было принято решение N 05-62/34дсп от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе на сумму 6.144.068 руб., уплатить недоимку по НДС, в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 1.105. 933 руб., соответствующие ему пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 511.663 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 221.187 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением N 13-11/418 от 19.08.2011 по апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу налогоплательщика, признав неправомерным отказ в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1.316.569 руб.

Полагая, что решение инспекции в части выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении НДС в сумме 1.105.933 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 221.187 руб., не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель приобрёл у ООО "Примэнергосвязь" по договору N 28/09-09-М от 28.09.2009 мазут марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб., о чем заявителю были выставлены счёт-фактура N 15 от 30.09.2009 и товарная накладная N 5 от 30.09.2009.

Расчет за приобретенные товары производился в безналичной форме платёжным поручением N 236 от 29.09.2009, где в графе "назначение платежа" указано "оплата за нефтепродукты, согласно договору N 28/09-09-М от 28.09.2009, НДС - 1.105.932,20 руб.".

В последующем общество реализовало 498.500 тонн мазута ООО "Партнёр-ДВ" по счёту-фактуре N 81 от 30.09.2009, что отражено в акте взаимных расчётов за период с 01.09.2009 по 12.02.2010 между ООО "Партнёр-ДВ" и ООО "Глобойл Терминал".

Факт приобретения мазута и его реализация отражены заявителем в бухгалтерском учете соответственно по Дебету счёта 10.3 и Дебету счёта 62.1.

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение как факт приобретения заявителем спорного товара у ООО "Примэнергосвязь", факт принятия его на учет, несения реальных расходов по его приобретению, так и последующая его реализация, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормам налогового законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что сделка по приобретению мазута М-100 у ООО "Примэнергосвязь" не являлась реальной, документальной подтверждённой и экономически обоснованной.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ООО "Примэнергосвязь" приобрело мазут марки М-100 у ООО "ВИТЭК", который на момент покупки находился на хранении в ёмкостях на базе заявителя. В связи с чем перевозочные документы от ООО "Примэнергосвязь" к ООО "Глобойл Терминал" не оформлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками складского учёта, перепиской между ООО "ВИТЭК" и ООО "Глобойл Терминал", коносаментом N 011 от 29.09.2009, погрузочным ордером N 011/1 от 29.09.2009, из которых следует, что с карточки складского учета по ООО "ВИТЭК" и по его заявке списано 498.500 тонн мазута для отгрузки на судно "Патрокл" для контрагента ООО "Партнёр-ДВ".

Доводы инспекции о том, что ООО "Примэнергосвязь" отсутствует по адресу регистрации; не имеет работников и имущества; не отразило спорную операцию в налоговой отчётности, не принимаются коллегией апелляционной инстанции в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и п. 4 Постановления).

При этом обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Однако, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Разовый характер операции, а также то, что контрагентом после совершения сделки был закрыт расчетный счет, через который заявителем были проведены расчеты за поставленный мазут, не могут служить основанием в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности спорной операции по приобретению ООО "Глобойл Терминал" у ООО "Примэнергосвязь" мазута М-100 в количестве 516.308 тонн, данная сделка экономически обоснованна, поскольку от этой операции обществом был получен доход, который отражен для целей налогообложения, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налоговой инспекции в части выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении НДС в сумме 1.105.933 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 221.187 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-14852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова