Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6303/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А64-5868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комбаровой Алевтины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Клейменовой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Юмашевой Ольги Альбертовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Заславской Инны Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО магазин "Комиссионный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перепелкиной Наталии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борзовой Марины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плешаковой Валентины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "ГОРПИЩЕТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комбаровой Алевтины Александровны, Клейменовой Людмилы Николаевны, Юмашевой Ольги Альбертовны, Заславской Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-5868/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комбаровой Алевтины Александровны, Клейменовой Людмилы Николаевны, Юмашевой Ольги Альбертовны, Заславской Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Комиссионный" (ИНН 6831019040, ОГРН 1026801157217), при участии в качестве третьих лиц Перепелкиной Наталии Васильевны, Борзовой Марины Олеговны, Плешаковой Валентины Николаевны, Закрытого акционерного общества "ГОРПИЩЕТОРГ" (ИНН 6827012589, ОГРН 1026801060010), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Комбарова Алевтина Александровна (далее - Комбарова А.А., истец 1), Юмашева Ольга Альбертовна (далее - Юмашева О.А., истец 2), Заславская Инна Васильева (далее - Заславская И.В., истец 3), Клейменова Людмила Николаевна (далее - Клейменова Л.Н., истец 4) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Комиссионный" (далее - ООО магазин "Комиссионный", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Комиссионный" от 12.05.2011 по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 19 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Перепелкина Наталия Васильевна (далее - Перепелкина Н.В.), Борзова Марина Олеговна (далее - Борзова М.О.), Плешакова Валентина Николаевна (далее - Плешакова В.Н.), Закрытое акционерное общество "ГОРПИЩЕТОРГ" (далее - ЗАО "ГОРПИЩЕТОРГ").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-5868/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбарова А.А., Юмашева О.А., Заславская И.В. и Клейменова Л.Н. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседания истцы не явились, жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.

Перепелкина Н.В., Борзова М.О., Плешакова В.Н., а также представители ООО магазин "Комиссионный" и ЗАО "ГОРПИЩЕТОРГ" в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что участниками ООО магазин "Комиссионный" являются: ЗАО "Горпищеторг" с долей в уставном капитале 68,77%, Клейменова Л.Н., с долей в уставном капитале - 4,13%, Плешакова В.Н. - 4,73%, Юмашева О.А. с долей в уставном капитале - 4,43%, Перепелкина Н.В. с долей в уставном капитале - 4,43%, Борзова М.О. с долей в уставном капитале - 4,43%, Заславская И.В. с долей в уставном капитале - 4,43%, Комбарова А.А. с долей в уставном капитале - 4,95%.

12.05.2011 состоялось очередное общее собрание участников ООО магазин "Комиссионный" со следующей повесткой дня:

1. Отчет о хозяйственной деятельности общества за 2010 год;

2. Выборы директора общества.

Все участники общества о предстоящем общем собрании были извещены в установленном порядке. Комбарова А.А. участия в собрании не принимала.

Обжалуя решение собрания, принятое по первому вопросу повестки дня, истцы указали, что отчет о хозяйственной деятельности общества был утвержден при отсутствии заключения ревизионной комиссии, председателем которой общим собранием участников в апреле 2010 года была избрана Комбарова А.А. сроком на три года. Ссылались на то, что несмотря на принятую 27.04.2010 новую редакцию Устава общества, в тексте которого упоминание о ревизионной комиссии отсутствует, деятельность ревизионной комиссии прекращена не была.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества, закрепленного в п. 3 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанное статье к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 по первому вопросу повестки дня об отчете о хозяйственной деятельности общества за 2010 год, поставленному на голосование, общим собранием участников единогласно было принято решение считать хозяйственную деятельность общества по итогам 2010 года убыточной. При этом за принятие данного решения голосовали все присутствующие, в том числе и истцы Юмашева О.А., Заславская И.В., Клейменова Л.Н. (л.д. 26-28).

Как следует из пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Доказательств того, чем нарушаются права истцов решением общего собрания от 12.05.2011, за приятие которого они голосовали, Юмашевой О.А., Заславской И.В. и Клейменовой Л.Н. в материалы дела не представлено.

Установлено, что Комбарова А.А. также была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения 12.05.2011 общего собрания участников ООО магазин "Комиссионный" и ознакомлена с повесткой дня, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 138), однако участия в нем не принимала. При этом голосование Комбаровой А.А. не могло повлиять на результаты голосования по первому вопросу повестки дня, принятому всем присутствующими участниками общества единогласно.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при подготовке и проведении общего собрания участникам общества не было представлено заключение ревизионной комиссии, председателем которой является Комбарова А.А., что в свою очередь служит основанием для отмены решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, исполняя функции председателя ревизионной комиссии, Комбарова А.А. обращалась к директору ООО магазин "Комиссионный" с требованием о предоставлении документов, необходимых для подготовки к годовому собранию заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Все обращения Комбаровой А.А. к директору общества по указанным вопросам были подготовлены уже после проведения общего собрания участников ООО магазин "Комиссионный", а именно 16.06.2011 и 05.07.2011 (т. 1 л.д. 63, 69).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Избрание ревизионной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Положения о ревизионном органе содержатся в Уставе общества.

Однако сведений о наличии действующей ревизионной комиссии в обществе в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу ООО магазин "Комиссионный" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания общества от 27.08.2010 (протокол N 15), образование ревизионной комиссии в обществе не предусмотрено (л.д. 32-42).

Решение общего собрания участников ООО "Комиссионный" от 27.08.2010 о принятии новой редакции Устава общества не обжаловалось, недействительным не признано.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2010 на внеочередном общем собрании ООО магазин "Комиссионный", уже имеющего в составе 8 участников, вопросы о хозяйственной деятельности общества также рассматривались без представления отчета ревизионной комиссии (л.д. 128-132).

Из представленных сторонами протоколов общих собраний участников ООО магазин "Комиссионный" не усматривается, что истцами как участниками общества предпринимались меры по организации либо инициированию проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО магазин "Комиссионный", в том числе, с привлечением профессионального аудитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов либо причинения им убытков принятым по первому вопросу повестки дня решением общего собрания участников общества от 12.05.2011, последними не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-5868/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-5868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комбаровой Алевтины Александровны, Клейменовой Людмилы Николаевны, Юмашевой Ольги Альбертовны, Заславской Инны Васильевны ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая