Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1077/12

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-122025/11-139-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Ефимов М.С. по дов. от 27.12.2011 N 05-54/45; Афанасьев А.М. по дов. от 06.02.2012 N 05-54/5; Шелегов И.Н. по дов. от 27.12.2011 N 05-54/36;
от ответчика:	Чжен Л.М. по дов. от 19.08.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоЛайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-122025/11-139-1051 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Владимирской таможни

к ООО "БиоЛайн" (ОГРН 1047796448985; 119019, г.Москва, Нащокинский пер., д.14)

3-е лицо: ООО "Дальторг" (692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ермакова, д.31)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "БиоЛайн" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек ООО "БиоЛайн" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Изъятая продукция конфискована.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у производителя товара законного права на использование товарного знака "ABSENT".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Владимирской таможни поступило заявление от правообладателя товарного знака "ABSENT" (исх. от 15.06.2011 N 341/06/11) - ООО "Дальторг", по факту проведения проверки законности использования товарного знака "ABSENT", при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара - "босоножки женские (для повседневной носки) из натуральной кожи, с открытой лодыжкой, без металлического подноска, с длиной стельки 24см и более, с верхом без перфораций и ремешков из недрагоценных металлов", маркированных обозначением "ABSENT".

Товарный знак "ABSENT" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ согласно свидетельству на товарный знак N 427957 от 18.01.2011, в том числе на 25 класс МКТУ "...обувь", правообладатель - ООО "Дальторг" (г.Уссурийск).

В заявлении ООО "Дальторг" указало, что обществом как правообладателем товарного знака "ABSENT" не давалось разрешения и не заключалось договорных отношений на использование товарного знака "ABSENT", в том числе путем изготовления продукции с использованием указанного товарного знака, а также ввоза и (или) хранения с целью продажи на территории Российской Федерации с декларантом/получателем товара - ООО "БиоЛайн", отправителем - "DONGING HNDI ECONOMY TRADING CO., LTD" (Китай); изготовителем товара - "GUANGZHOU TIANWAN LTD" (Китай).

При этом договорных отношений на использование товарного знака "ABSENT" ни с одним лицом в Китайской народной республике ООО "Дальторг" не имеет.

Указанная поставка осуществлялась железнодорожным транспортом (дорожная ведомость Я2021024 от 18.05.2011) в рамках контракта от 27.07.2010 N 100727-01 (спецификация от 22.04.2011 # RU-2204/01), заключённого ООО "БиоЛайн" с компанией "DONGING JINDI ECONOMY TRADING CO., LTD" (Китай).

При анализе ДТ N 10103060/020611/0000932 с комплектом документов к ней таможенным органом установлено, что в 31 графе товара N 4 заявлено - "босоножки женские (для повседневной носки) из натуральной кожи, с открытой лодыжкой, без металлического подноска, с длиной стельки 24см и более, с верхом без перфораций и ремешков из недрагоценных металлов", производства "GUANGZHOU TIANWAN LTD" (Китай), товарной марки "ABSENT", 6 артикулов (G829507, RP300-522, G816-307, G841-901, G793-309, RF393-21), в общем количестве 560 пар.

В спецификации от 22.04.2011 # RU-2204/01, упаковочном листе от 22.04.2011 # RU-2204/01, указана товарная марка товара "ABSENT".

Согласно акту таможенного досмотра от 06.06.2011 N 10129022/060611/000086, проведенного при таможенном оформлении товаров, на каждой паре обуви и его упаковке каждого артикула, имеются маркировки "ABSENT".

28.06.2011 товар, являющийся частью ввезенного на таможенную территорию таможенного союза и продекларированного по ДТ N 10103060/020611/0000932 товара, заявленного как "босоножки женские (для повседневной носки) из натуральной кожи, с открытой лодыжкой, без металлического подноска, с длиной стельки 24см и более, с верхом без перфораций и ремешков из недрагоценных металлов", маркированных обозначением "ABSENT", производства - "GUANGZHOU TIANWAN LTD" (Китай), 6 артикулов в общем количестве 560 пар (G829507, RF300-522, G816-307, G841-901, G793-309, RF393-21) Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни изъят. Данный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ГТС "Москва - товарная - Рязанская", находящийся по адресу: г.Москва, Спартаковская площадь (акт приема-передачи от 28.06.2011).

14.07.2011 в целях проведения экспертизы в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород и направления эксперту для проведения экспертизы товара N 4 в количестве 6 пар обуви, размеры - 38, 39, 40, артикулов обуви G829507, RE300-522, G816-307, G841-901, G793-309, RE393-21, которые являются частью ввезенного на таможенную территорию РФ и прошедшего таможенное оформление по ДТ N 10103060/020611/0000932 товара N 4, маркированного товарным знаком "ABSENT", Владимирской таможней произведен отбор проб и образцов указанного товара, а именно 6 пар обуви, по 1 образцу каждого артикула (G829507, RF300-522, G816-307, G841-901, G793-309, RF339-21).

26.07.2011 при производстве по делу об административном правонарушении N 10103000-136/2011 в отношении ООО "БиоЛайн" вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород Винокуровой В.А. от 17.08.2011 N 1798-2011 образцы товаров, представленные на экспертизу, являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ABSENT" по свидетельству на товарный знак N 427957. Обозначения "ABSENT COLLECTION", "ABSENT shoes", размещенные на представленных образцах товаров, упаковке обуви, заявленных в ДТ N 10103060/020611/0000932, артикулы G829507, RP300-522, G816-307, G841-901, G793-309, RF393-21, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "ABSENT", зарегистрированным по свидетельству на товарный знак N 427957.

Для получения подтверждения либо опровержения информации о факте подачи жалобы со стороны ООО "БиоЛайн" на регистрацию товарного знака "ABSENT" свидетельство на товарный знак N 427957 от 18.01.2011, в том числе на 25 класс МКТУ "...обувь", правообладатель - ООО "Дальторг" (г.Уссурийск), а также возможном принятом решении по данной жалобе, в ходе проверки документов и сведений был направлен запрос в Роспатент (исх. N 04-06/7284 от 16.08.2011).

Согласно полученному ответу Роспатента N 02/34-7604/63 от 02.09.2011 возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "ABSENT" по свидетельству N 427957 от 18.01.2011 от ООО "БиоЛайн" не поступало.

Полагая, что в действиях ООО "БиоЛайн" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

548 пар товара "босоножки женские (для повседневной носки) из натуральной кожи, с открытой лодыжкой, без металлического подноска, с длиной стельки 24см и более, с верхом без перфораций и ремешков из недрагоценных металлов" переданы на ответственное хранение на СВХ ГТС "Москва - товарная - Рязанская" (г.Москва, Спартаковская площадь, д.1/7).

12 пар указанного товара помещены в камеру хранения вещественных доказательств Владимирской таможни (г.Владимир, ул.Асаткина, д.35, кабинет 4, 7).

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Владимирской таможни с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак в силу ч.2 этой же статьи может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Из смысла и содержания ст.14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, использование в гражданском обороте на территории РФ товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение, а также иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно рекомендациям, данным в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Что касается наличия нарушений процессуальных норм, то со стороны заявителя они отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В связи с отсутствием подтверждающих документов суд первой инстанции обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении требований о возложении на общество на основании ст.24.7 КоАП РФ издержек за хранение товара на СВХ ГТС "Москва - товарная - Рязанская" в сумме 17 973, 76 руб. и по переводу документов в сумме 1.676 руб.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-122025/11-139-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов