Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1458/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-68661/11-111-563

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.

по делу N А40-68661/11-111-563, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012)

к Закрытому акционерному обществу "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037700126100)

о взыскании 1.461.644 руб. 65 коп. основного долга, 52.777 руб. 44 коп. процентов и 312.077 руб. 62 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1.826.499 руб. 71 коп., состоящей из основного долга в размере 1.461.644 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.777 руб. 44 коп. и пени в размере 312.077 руб. 62 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает о нарушении ответчиком обязательств по договору N 4130-20/Д-23 на поставку продукции производственно-технического назначения со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 1.225.644 руб. 65 коп., пени в размере 18.810 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.748 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Апатит" (далее - истец, покупатель) и Закрытым акционерным обществом "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, продавец) заключен договор N 4130-20/Д-23 от 10.03.2010 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу один комплект механического оборудования электрофильтра ПГП50-4 (300), а также выполнить шефмонтаж и надзор за пусконаладочными работами.

В спецификации N 1 к договору цена комплекта оборудования определена в размере 16.919.000 руб., стоимость работ по шефмонтажу и надзору за пусконаладочными работами - 236.000 руб., итого 17.155.000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общая сумма перечисленных истцом во исполнение договора на счет ответчика денежных средств составила 17.420.600 руб., из которых за оборудование 16.919.000 руб.; за шефмонтаж и надзор за пусконаладочными работами 236.000 руб. и ошибочно перечислено сверх договора 265.600 руб.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 24.12.2010, ответчик поставил оборудования всего на сумму 15.958.955 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком не передано истцу оборудование на сумму 960.044 руб. 65 коп., а также не возвращена переплата в сумме 265.600 руб.

Истец направил в адрес ответчик претензию (т. 1, л.д. 58), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.225.644 руб. 65 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, за нарушение сроков поставки оборудования на сумму 960.044 руб. 65 коп. на основании п. 4.1. договора начислены пени в размере 18.810 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.748 руб. 77 коп. с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку работы по надзору за пусконаладочными работами ответчиком не осуществлялось, следовательно, указанные работы ответчиком не выполнены подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2010 года по 02.10.2010 года, представитель ответчика находился на объекте истца, что подтверждается актом N 9 от 28 сентября 2010 года, о проверки качества оборудования и его монтажа на электрофильтре, составленным представителями истца и ответчика на территории ОАО "Апатит" и подписанным обеими сторонами 01.10.2010 г..

В договоре N 4130-20/Д- 23 от 10 марта 2010 года, между сторонами не предусмотрено специальных правил в отношении обязательных действий ответчика при шефмонтаже, о точных сроках и способе их фиксации, а также об обязанности ответчика предоставить расчет стоимости выполненных работ.

Также, в соответствие со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, истцом оплата осуществлялась частями в процентном соотношении от общей стоимости заказа. В эту сумму входила и предоплата за шефмонтаж и надзор за пусконаладочными работами. Следовательно, предоплаты за выполнение вышеуказанных работ не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-68661/11-111-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова