Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-356/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-12905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-12905/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 7611016663, ОГРН 1067611021015; место нахождения: 152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Р.Люксембург, д. 51)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании незаконным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - заявитель, МУП "АДС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/58А-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП "АДС" отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприятие считает, что им были соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), материалы рекламного характера сопровождались необходимой пометкой ("реклама" или "на правах рекламы") - на каждом рекламном модуле был размещен один из знаков сноски "+ (плюс); * (звездочка); 0 (ноль)". На 7 полосе газеты имелось указание, что сносками обозначена информация, размещаемая на правах рекламы.

Заявитель указывает, что Закон о рекламе не предписывает размещение пометок "реклама" или "на правах рекламы" непосредственно в тексте рекламы, не установлен запрет на использование сносок; внешний вид рекламы, размещенной в печатном издании, в виде модулей, ограниченных рамками, и содержание текста ясно отражают тип информации - рекламный; размер сносок, указывающих на пометки "реклама" или "на правах рекламы" не регламентирован; претензий от потребителей рекламы не поступало.

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУП "АДС" - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления выявлен факт размещения в газете "Городской еженедельник Тутаева" за 28.01.2011 N 2 (181) следующей информации:

- "Северная меховая компания. Шубы, Куртки, Головные уборы. Пальто. В новый год с новой шубой _" на странице 5;

- "КБ "БФГ-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью _", "Ветеринарная клиника "Биосфера-Т"_", "_ МЦ "Галактика" Оригинальные подарки для ваших родных и любимых _" на странице 6;

- "Ателье "Образ" Шьем как для себя _" на странице 8 (далее - спорная реклама).

Антимонопольным органом установлено, что перечисленные рекламные объявления не имели пометки "реклама" или "на правах рекламы", были размещены на нескольких страницах, в различных по содержанию разделах газеты; указанные рекламные объявления имеют сноски внизу текста рекламных объявлений - "+ (плюс); * (звездочка); 0 (ноль)". На 7 полосе газеты имеется указание - сноски означают информацию, размещаемую на правах рекламы.

14.09.2011 специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/58А-11 и проведении административного расследования (л.д. 29-31).

30.09.2011 в отношении МУП "АДС" составлен протокол N 04-04/58А-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту размещения рекламы с нарушением требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе (л.д. 44-46).

14.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/58А-11, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. К заявителю, как рекламораспространителю, допустившему нарушение законодательства о рекламе, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "АДС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация, размещенная МУП "АДС" в газете "Городской еженедельник Тутаева" N 2 (181) от 28.01.2011 следующего содержания:

- "Северная меховая компания. Шубы, Куртки, Головные уборы. Пальто. В новый год с новой шубой _" на странице 5;

- "КБ "БФГ-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью _", "Ветеринарная клиника "Биосфера-Т"_", "_ МЦ "Галактика" Оригинальные подарки для ваших родных и любимых _" на странице 6;

- "Ателье "Образ" Шьем как для себя _" на странице 8, является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных статьей 16 данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем спорной рекламы является Предприятие. Периодическое печатное издание "Городской еженедельник Тутаева" является структурным подразделением Предприятия.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Антимонопольным органом установлено, что газета "Городской еженедельник Тутаева" не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС5-1510 от 29.03.2007. Примерная тематика и (или) специализация газеты "Городской еженедельник Тутаева" - общественно-политическая, социально-экономическая, культурно-просветительская (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что МУП "АДС", являясь рекламораспространителем спорной рекламы, разместило в печатном издании "Городской еженедельник Тутаева" рекламные объявления без пометки "реклама" или "на правах рекламы". Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе административного расследования, подтверждаются представленными в дело доказательствами (ксерокопией страниц печатного издания - л.д. 15-20, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011 N 04-04/58А-11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении законодательства о рекламе заявитель указывает, что Закон о рекламе не содержит требования о размещении пометок "реклама" или "на правах рекламы" непосредственно в тексте рекламы, не установлен запрет на использование сносок.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что на страницах 5, 6, 8 газеты "Городской еженедельник Тутаева" (N 2 (181) за 28.01.2011) размещены тексты различного содержания, часть из которых является рекламой и содержит пометки в виде "*", "+".

Вместе с тем в силу прямого указания статьи 16 Закона о рекламе именно пометками "реклама" или "на правах рекламы" должен сопровождаться непосредственно текст рекламы, размещенной в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера. Заявителем при размещении рекламы данное императивное требование закона соблюдено не было.

Сопровождение текстов рекламных объявлений пометками "*", "+", а также размещение на 7 полосе газеты в выходных данных указания, что данные сноски обозначают информацию, размещенную на правах рекламы, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 16 Закона о рекламе.

Пометки "*", "+" после текста рекламы не могут быть с однозначностью восприняты, как отсылающие к иным страницам газеты, в частности к странице 7, и не позволяют с безусловностью судить о размещении конкретной информации в качестве рекламы либо на правах рекламы.

Ссылка Предприятия, что внешний вид спорной рекламы, размещенной в печатном издании, в виде модулей, ограниченных рамками, и содержание текста ясно отражают рекламный тип информации, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 16 Закона о рекламе, поскольку размещение рекламных объявлений не сопровождалось прямо предусмотренной законом пометкой.

Отсутствие претензий от потребителей рекламы, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом в обоснование заявленных требований, поскольку наличие или отсутствие данных последствий не имеет значения при оценке соблюдения Предприятием императивных требований законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "АДС" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае Предприятие могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры в целях предотвращения правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств МУП "АДС" не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правомерен.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 14.10.2011.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-12905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов