Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-13673/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройтранс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 сентября 2011 года по делу N А65-5407/2011 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" (ОГРН 1051600005600), Тукаевский район, с. Семекеево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройтранс" (ОГРН 1071690025516), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

о взыскании 734705 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет", Тукаевский район, с. Семекеево, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройтранс", г.Казань - о взыскании 734705.62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отгружено товара на большую сумму, чем оплачено истцом.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Казаньстройтранс" в пользу ООО "КамАвтоМет" задолженности в размере 717 358 рублей 46 копеек основного долга.

В апелляционной жалобе указывает, что в письме исх. N 664 от 13.09.2010 г.. в адрес ООО "Казаньхимстрой", ООО "КамАвтоМет" просит в счет погашения кредиторской задолженности оплатить в ООО "Казаньстройтранс" сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Согласно платежного поручения N 66 от 13.09.2010 г.., с указанием назначения платежа - оплата за ООО "КамАвтоМет" за металлоконструкции по договору б/н от 02.04.2010 года, ООО "Казаньхимстрой" перечислило 2 000 000 (два миллиона) рублей на расчетный счет ответчика - ООО "Казаньстройтранс". По условиям п.4.4. договора б/н от 02 апреля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком: "Возможна оплата продукции иными лицами за покупателя".

Поэтому, по мнению подателя жалобы, оплату по платежному поручению N 66 от 13.09.2010 года, необходимо принять как оплату ООО "КамАвтоМет" в пользу ООО "Казаньстройтранс".

Податель жалобы указывает, что судом не были учтены доказательства оплаты продукции ответчику на основании акта взаимозачета и платежного поручения N 66 (где ООО "Казаньхимстрой" оплачивает за ООО "КамАвтоМет" поставщику металлоконструкций ООО "Казаньстройтранс").

По мнению подателя жалобы, согласно платежного поручения N 66 от 13.09.2010 года, назначение платежа - оплата за ООО "КамАвтоМет" за металлоконструкции по договору б/н от 02.04.2010 года, ООО "Казаньхимстрой" перечислило 2 000 000 (два миллиона) рублей на расчетный счет ответчика - ООО "Казаньстройтранс", на основании акта взаимозачета N 00000032 от 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 143 461 рублей 41 копеек, исходя из вышеизложенного задолженность ООО "Казаньстройтранс" составляет 717 358,46 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КамАвтоМет" (покупатель) и ООО "Казаньстройтранс" (поставщик) 02.04.2010 г. заключен договор б/н, согласно которому поставщик поставляет продукцию согласно спецификациям (приложения), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и своевременно оплачивает поставляемую продукцию.

Согласно п.3.1 договора, поставка продукции производится в соответствии с заявкой покупателя, предоставляемой почтовой или факсимильной связью.

Пунктом 3.2 договора определено, порядок поставки, период, номер стандарта, гарантийный срок использования, и цена продукции определяется в спецификации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании спецификации N 1 от 02.04.2010 г. поставщик поставил в адрес покупателя продукцию: "Металлоконструкции титул 070. Межцеховые трубопроводы и паропроводы в квартале 7", ориентировочный вес, тн. - 88,756, при этом в п.2 настоящей спецификации определено, окончательный вес и окончательная стоимость поставленной в адрес покупателя продукции определяется путем умножения согласованной цены 1 тонны продукции на фактический вес продукции, принятый покупателем, согласно чертежей стадии КМД (л.д.18).

На основании спецификации N 2 от 02.04.2010 г. поставщик поставил в адрес покупателя продукцию: "Привязка титула 133 к МКЦ. Размещение узлов учета на трубопроводах", ориентировочный вес, тн. - 34,890, при этом в п.7 настоящей спецификации определено, поставщик перечисляет премию на расчетный счет покупателя в размере 1 % от стоимости поставленной продукции в течение 5 банковских дней после окончательного расчета (л.д.19).

Пунктом 4 спецификаций N 1, N 2 определено, поставка продукции осуществляется транспортом поставщика со склада поставщика до места монтажа: РТ, г. Нижнекамск, объект "КНПиНХЗ" ОАО "ТАНЕКО".

Во исполнение п. 4 спецификации N 1, 2, поставщик изготовил и доставил на объект покупателя продукцию на общую сумму 13323670 руб. 89 коп.

Согласно п.4.1 договора, оплата продукции производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счет-фактур по банковским реквизитам, указанным на счете на оплату.

В доказательство оплаты товара истец представил платежные поручения N N 558, 1265, 543, 562, 590, 638, 1710 на общую сумму 11897567 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком отгружено товара на большую сумму, чем оплачено истцом.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на письмо ООО "Казаньхимстрой", исх. N 664 от 13.09.2010 г. и платежное поручение N 68 от 11.11.2010 г. на сумму 143461 руб. 94 коп., которые в материалы дела не приложены, вследствие чего судом данные документы исследованы быть не могут.

Однако доказательства, каким образом письмо третьего лица может служить доказательством перечисления денежных средств истцом ответчику, не представлены.

С учетом этого и того, что в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сверка расчетов задолженности, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда (определение от 22.12.2011 г. и определение от 25.01.2012 г.), сторонами не произведена, акт сверки суду не представлен.

Других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 сентября 2011 года по делу N А65-5407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная