Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-555/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-3972/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации Волгограда - Назарова О.В., по доверенности N 05-ид/92 от 28.06.2011,

от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Стрелина О.А., по доверенности N ДЖКХ/08-019 от 11.01.2010,

от МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. - Годованюк Ю.Н., по доверенности от 02.02.2010,

от Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьев Н.А., по доверенности N 12-08/5478 от 24.11.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А12-3972/2010, судья Беляева В.В.,

по иску Конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" Минина Александра Николаевича

к муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Волгоградская городская Дума,

УФНС России по Волгоградской области,

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз",

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград",

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

Контрольно-счетная палата Волгограда

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 89 811 880,80 рублей,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 89 811 880,80 рублей в связи с доведением МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда до банкротства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ОАО "Волгоградгоргаз", Волгоградская городская дума, Контрольно-счетная палата Волгограда.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, последним заявлением от 14.11.2011 года истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 61 811 280,80 рублей.

Судом уменьшение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года с Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда взыскано 61 811 280,80 рублей. Также с Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещение расходов по экспертизе взыскано 68 620,78 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда поддержал доводы Администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания от представителя МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

От Администрации Волгограда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19246/2006.

Апелляционной коллегией отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, так как обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А12-19246/2006 не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего спора, указанные дела не взаимосвязаны.

Так как реализация имущества МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда завершена 17.06.09, иного имущества у должника не имеется, результаты рассмотрения дела N А12-19246/06 не смогут повлиять как на установление наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и на расчет исковых требований по настоящему делу.

Администрацией Волгограда также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится аналогичное дело N А12-4779/06.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется, так как по делам не совпадает состав лиц и предмет исковых требований.

Также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда".

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство, так как в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137, заявление об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Поскольку исковое заявление конкурсное управляющего принято судом к производству до официального опубликования текста вышеуказанного Информационного письма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Департаментом финансов Администрации Волгограда заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Лаборатория судебных экспертиз" Ломовой Наталии Андреевны для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано, так как установлено, что эксперт уже вызывался в судебное заседание и давал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Оснований для повторного вызова эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Департамента финансов Администрации Волгограда и Администрации Волгограда, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда было создано 22.11.1993 и зарегистрировано администрацией Центрального района г. Волгограда, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с Уставом МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в редакции 1998 года, 2003 года, 2004 года на протяжении всего времени основными видами хозяйственной деятельности для предприятия являлись производство и поставка тепловой энергии.

Как следует из акта приема-передачи от 03.02.2003 г. на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 17-р от 27.01.03 г. МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозводского района передало МУПП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 105 500 180,86 рублей, остаточной стоимостью 46 801 196,55 рублей. На основании постановлений Администрации Волгограда N 241, 242 от 05.03.04 г. из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 3 260 916,34 рублей, остаточной стоимостью 3 110 390,35 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Выбытие имущества подтверждается, распорядительными актами собственника имущества предприятия, актами приема-передачи, бухгалтерской документацией и проведенной экспертизой.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Заключение эксперта было представлено в материалы дела. По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен по вопросам, которые имелись у лиц, участвующих в деле, по представленному заключению.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы относительно последствий изъятия имущества. На вопрос N 1 эксперт дал следующий ответ: по данным бухгалтерской отчетности передача имущества повлекла резкое сокращение производственной деятельности и выручки во втором полугодии 2004 года. В 2005 году МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда практически прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, во втором квартале 2006 года МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района прекращает начисление выручки.

Аналогичные выводы сделаны в ответах на вопросы N 3, 6, 8.

Представленным в материалы дела распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК N 31р от 27.02.04 г. "О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы"" также подтверждается, что функции сбыта тепловой энергии были переданы иной организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, прекратилась.

Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 05.06.09 года, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям).

По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица -общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08 и п. 43 рекомендаций совместного заседания Научно консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г., собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

В результате передачи имущества на безвозмездной основе, должник и его кредиторы не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции принято во внимание и представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-4144/00-с24 о банкротстве МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда), в котором эксперт делает вывод о том, что "В действиях Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда Синицина С.Г., подписавшего Распоряжение N 17-р от 27.01.2003 г. о передаче имущества из хозяйственного ведения МУП "ТХ" ТЗР в хозяйственное ведение МУП "Волгоградтеплоэнерго", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "ТХ" ТЗР усматриваются. В действиях заместителя главы администрации Волгограда Доронина А.О., подписавшего Постановление N 242 от 05.03.2004 г. об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ТХ" ТЗР, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "ТХ" ТЗР усматриваются".

Доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данное заключение было оспорено или признано ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу, в материалах дела не имеется.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податели жалобы указывают, что на момент изъятия имущества МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обладало признаками несостоятельности, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

Также податель жалобы указывает, что собственником имущества не давались обязательные для предприятия указания, соответственно, их действия не могли стать причиной банкротства предприятия.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, нормами права предусмотрено, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ могут быть не только обязательные указания, но и совершение иных действий, определяющих поведение должника.

Неплатежеспособность должника может быть вызвана и совершением лицами, указанными в данной норме, и действий в рамках их полномочий, как-то - изъятие имущества или дача согласия на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не может получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации, что может привести к его неплатежеспособности. Вопрос о наличии причинной связи между действиями указанных в законе лиц и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности предприятия, а также о вине данных лиц подлежит выяснению в судебном заседании, поскольку речь идет об ответственности, но вина в форме умысла или неосторожности определяется применительно к указанным в законе последствиям.

Применительно к рассматриваемому делу собственником имущества унитарного предприятия в лице уполномоченных органов - Администрации Волгограда и Департамента ЖКХ и ТЭК - совершены действия в виде дачи согласия (которые выражены в форме издания ненормативных актов), на основании которых должник безвозмездно передал имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении.

При этом, собственник имущества, обладая всей информацией о хозяйственной деятельности предприятия и о его финансовом положении, осознавал, что передача имущества приведет к прекращению хозяйственного ведения, банкротству предприятия, и невозможности кредиторам получить удовлетворение за счет этого имущества.

Таким образом, материалами дела доказано, что собственником имущества в лице соответствующих органов, действующих в рамках их компетенции, совершались действия, которые существенно усугубили финансовое состояние предприятия и привели его к банкротству и лишили всяческой возможности восстановить платежеспособность.

Также несостоятельная ссылка подателей жалобы на отказ в признании незаконным акта собственника имущества предприятия, на основании которого изымалось имущество, не является основанием для отказа в иске, так как статья 10 Закона о банкротстве, статья 56 ГК РФ не связывают возможность привлечения к субсидиарной ответственности с незаконностью действий, которая должна быть установлены в отдельном судебном процессе.

Не основан на нормах права довод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу предприятием имущества собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08 и п. 43 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.

Учитывая, что в результате передачи имущества была нарушена специальная правоспособность предприятия, то такая передача имущества является незаконной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности. Судом указанное заявление обоснованно не принято в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 N 29 также разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, течение срока исковой давности не может иметь место ранее окончания реализации имущества должника. Настоящий иск предъявлен 19.02.2010 года. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2011 года следует, что реализация имущества имела место в 2007 г. и в 2009 годах. Последняя дата поступления денежных средств от реализации имущества должника 17.06.2009 г.

Таким образом, предусмотренный статей 196 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60-62 постановления Европейского суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с собственника имущества предприятия-должника в порядке субсидиарной ответственности сумму, составляющую разницу между размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-3972/2010 прекратить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-3972/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова