Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-662/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-19800/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральская машиностроительная группа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-19800/2011

по иску ООО "Глиноземсервис" (ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134)

к ООО "Уральская машиностроительная группа" (ОГРН 1095902005352, ИНН 5911061543)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уральская машиностроительная группа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-19800/2011.

Определением от 20.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Уральская машиностроительная группа" оставлена без движения в связи с тем, что подана в нарушение требований, установленных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "Глиноземсервис".

Кроме того при проверке выполнения требований ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, выяснилось, что оспариваемое решение суда вынесено 30 ноября 2011 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края 10 января 2012 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте). В связи с этим у суда возникли сомнения по поводу даты отправки апелляционной жалобы, поэтому заявителю апелляционной жалобы необходимо было представить доказательства своевременности направления апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 17 февраля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение получено ООО "Уральская машиностроительная группа" 25.01.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 20.01.2012 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Уральская машиностроительная группа".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова