Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 03АП-21/12

г. Красноярск

16 февраля 2012 г.

Дело N А74-2380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала "Управление Росгосстраха по Республике Хакасия" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" ноября 2011 года по делу N А74-2380/2011, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеев Петр Михайлович (ИНН 191002674663, ОГРН 304191005800013) (далее - истец, глава К(Ф)Х Матвеев П.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 292 250 рублей ущерба, причиненного в результате возгорания пресса-подборщика ПР-Ф-145, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же 4 500 рублей расходов по проведению оценки в соответствии 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах" на надлежащего - открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик, ОАО "Росгосстрах"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2011 иск удовлетворен, с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеева Петра Михайловича взыскано 292 250 рублей ущерба, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на проведение оценки отказано, с ОАО "Российская государственная страховая компания" в доход федерального бюджета взыскано 8 845 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов, представленные истцом документы имеют отношение к пресс-подборщику с заводским номером 13, в то время как повреждения зафиксированы в отношении пресс-подборщика N 12, следовательно, имущественные интересы истца не затронуты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. (продавец) и глава К(Ф)Х Матвеев П.М. (покупатель) 05.03.2010 заключили договор N 05-03/3 купли-продажи, в том числе, пресс-подборщика ПР-Ф-145 стоимостью 355 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.03.2010, согласно которому передан пресс-подборщик ПР-Ф-145 с инвентарным номером N 13.

Между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в лице управляющего офисом Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Усть-Абакан и главой К(Ф)Х Матвеевым П.М. (залогодатель) 18.03.2010 заключен договор N 103707/0018-5 о залоге оборудования, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.03.2010 N 103707/0018. В статье 3 договора от 18.03.2010 N 103707/0018-5, приложении N 1 к договору указано оборудование - пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2010 года выпуска, местонахождение: РХ, Усть-Абаканский район, деревня Ковыльная, ул. Хутор N 18, инвентарный номер 13, стоимостью 355 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.8 договора от 18.03.2010 N 103707/0018-5 о залоге оборудования 18.03.2010 между главой К(Ф)Х Матвеевым П.М. (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 03/10, выдан страховой полис серии 19-4000 N 000424.

Из пункта 1.2 договора страхования от 18.03.2010 N 03/10 следует, что отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются также Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 (далее - Правила N 169), являющимися приложением N 1 к данному договору. В случае если какое-либо из положений договора отличается от условий Правил N 169, преимущественную силу имеют согласованные условия договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования от 18.03.2010 N 03/10, приложением N 3 к договору в опись заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования включен пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2010 года выпуска. Период страхования указан с 18.03.2010 по 17.03.2011, стоимость оборудования - 355 000 рублей.

В анкете-заявлении на страхование строительной и другой техники и оборудования, являющейся приложением N 2 к договору, указано, что объект страхования является предметом залога по договорам N 107707/0018-4, 103707/0018-5, кредитному договору N 103707/0018.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района от 23.09.2010 N 762, выданной на основании заявления Матвеева П.М. от 13.09.2010, следует, что 11.09.2010 на поле в 5 км южнее 18 Хутора д. Ковыльная на территории Усть-Абаканского района произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, принадлежащий Матвееву П.М.

Отдел государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района, рассмотрев сообщение Матвеева П.М. от 13.09.2010 о загорании пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145, постановлением от 23.09.2010 в возбуждении уголовного дела отказал, поскольку в ходе проверки данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества либо неосторожном обращении с огнем, не установлено.

Глава К(Ф)Х Матвеев П.М. 13.09.2010 обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия с заявлением N 3165438 о выплате страхового возмещения по договору от 18.03.2010 N 03/10 в связи с наступлением страхового события. В заявлении указал, что пресс-подборщик ПР-Ф-145 во время работы сгорел. В письме от 21.09.2010 N 223-2119 филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия запросил у Матвеева П.М. дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В письме от 21.03.2011 N 557/19, направленном в адрес Матвеева П.М, филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения пунктов 8.1.11.14, 10.2.1 Правил N 169 и указав, что страхователь не представил страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении погибшего (утраченного, поврежденного) застрахованного имущества на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и т.п.).

По направлению страховщика оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" Линденбергом И.И. по адресу: Республика Хакасия, д. Ковыльное, Хутор 18, проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 14.09.2010. В акте осмотра указаны: сведения о страхователе - Матвеев П.М. (крестьянско-фермерское хозяйство), сведения об объекте - пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, заводской номер 13. К акту приложены фотографии, в том числе с изображением таблички с номером 12.

Глава К(Ф)Х Матвеев П.М. обратился к оценщику ООО "Ника", которым проведены осмотр и оценка пресс-подборщика ПР-Ф-145. Согласно отчету от 14.02.2011 N К-002/11 стоимость ущерба, причиненного оборудованию пресс-подборщика ПР-Ф-145 в результате сгорания, по состоянию на 14.02.2011 составила 311 588 рублей. К отчету приложены фотоматериалы, в том числе с изображением таблички с заводским номером 13.

Поскольку ответчик не произвёл выплаты в счёт возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца глава К(Ф)Х Матвеев П.М.) просит взыскать с ответчика 292 250 рублей ущерба, причиненного в результате возгорания пресса-подборщика ПР-Ф-145, ссылаясь на то, что 11.09.2010 произошел страховой случай - сгорел принадлежащий истцу пресс-подборщик ПР-Ф-145, ранее приобретенный истцом у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. по договору купли-продажи от 05.03.2010 N 05-03/3. Истец указал, что приобретенный им пресс-подборщик имел заводской номер 12, был застрахован по договору страхования от 18.03.2010 N 03/10 и впоследствии сгорел, в договоре страхования заводской номер пресс-подборщика не отражен, проверка соответствия оборудования является обязанностью страховщика при заключении договора страхования, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации между главой К(Ф)Х Матвеевым П.М. (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 18.03.2010 N 03/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании застрахованному имуществу. Согласно условий договора пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2010 года выпуска, стоимостью 355 000 рублей, входит в перечень застрахованного оборудования, период страхования определен с 18.03.2010 по 17.03.2011, заводской (индивидуальный) номер пресс-подборщика ПР-Ф-145 не указан; страховым случаем по договору является совершившееся событие, предусмотренное данным договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю). Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия договора на указанной в договоре территории страхования, на условиях страхования "от всех рисков", с учетом исключений, указанных в Правилах N 169. Исходя из положений договора страхования от 18.03.2010 N 03/10, а также Правил N 169, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара относится к числу страховых случаев.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В качестве страхового случая истец указывает на сгорание пресс-подборщика ПР-Ф-145 в результате пожара, произошедшего 11.09.2010 на поле в 5 км южнее 18 Хутора д. Ковыльная Усть-Абаканского района.

Факт наступления данного страхового случая в период действия договора страхования подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2010, составленными дознавателем Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района, справкой Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района от 23.09.2010 N 762, заключением начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010, заключением специалиста Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия N 075 от 21.09.2010, постановлением Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района от 23.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для составления которых являлись обращения, заявления Матвеева П.М..

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом сумма ущерба (стоимости утраченного имущества) установлена в размере 292 250 рублей с учетом износа имущества, исходя из положений пунктов 5.1, 7.9, 7.10 договора страхования от 18.03.2010 N 03/10, подтверждения факта невозможности дальнейшей эксплуатации и восстановления пресс-подборщика заключением начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010 Ермакова А.С., отчета ООО "Ника" от 14.02.2011 N К-002/11, отсутствия в договоре безусловной франшизы. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции принят во внимание, исследован и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о наличии в материалах дела различных по содержанию доказательств относительно имеющегося на спорном пресс-подборщике заводских номеров 12 и 13, фактически о принадлежности главе К(Ф)Х Матвееву П.М. пресс-подборщика ПР-Ф-145, в результате сгорания которого произошел страховой случай.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по отдельности и во взаимосвязи, получения пояснений свидетелей (Григорьева Л.Г., который приобрел аналогичный пресс-подборщик ПР-Ф-145 у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в тот же период времени, работников ОАО "Россельхозбанк" Кадошникова С.Ю., Павлову Н.Э., Тарасова О.В., составивших акты проверки залогового имущества от 14.05.2010, 30.08.2010, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" Линденберга И.И., составившего акт осмотра от 14.09.2010 по заявке ответчика, начальника инспекции Гостехнадзора Усть-Абаканского района Ермакова А.С., составившего заключение от 03.11.2010, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Ника" Терских С.Д., составившего отчет от 14.02.2011 N К-002/11, Матвеева В.П., состоявшего в трудовых отношениях с главой К(Ф)Х Матвеевым П.М.) суд первой инстанции установил, что в представленных доказательствах содержатся противоречивые сведения относительно идентификации спорного пресс-подборщика ПР-Ф-145. Сведения, которые отражены в приложении N 1 к договору залога от 18.03.2010 N 103707/0018-5; акте приема-передачи от 19.03.2010 (приложение N 2 к договору купли-продажи N 05-03/3 от 05.03.2010); актах проверки залогового имущества от 14.05.2010, 30.08.2010, составленных работниками ОАО "Россельхозбанк"; описательной части акта осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" от 14.09.2010, составленного по заявке ответчика; заключении начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010 Ермакова А.С., относительно принадлежности главе К(Ф)Х Матвееву П.М. пресс-подборщика ПР-Ф-145 с заводским номером 13 признаны недостоверными, при этом факт возгорания пресс-подборщика ПР-Ф-145 с заводским номером 12, принадлежащего и находящегося в пользовании главы К(Ф)Х Матвеева П.М. с момента фактического получения у индивидуального предпринимателя Морозова П.М., а также в момент наступления страхового случая признан подтвержденным на основании свидетельских показаний и письма Морозова Н.Н. от 11.03.2011 N 50.

Из показаний свидетеля - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Ника" Корольковой Н.М., составившей отчет от 14.02.2011 N К-002/11 по заявке, при проведении осмотра на пресс-подборщике не было таблички с заводским номером. Матвеев П.М. передал ей табличку с заводским номером 13, которая была сфотографирована и указанная фотография является приложением к отчету.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данные пояснения не опровергают выводы суда первой инстанции. Исходя из представленных доказательств, оснований для иных выводов отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1.6 договора страхования от 18.03.2010 N 03/10 об отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения при несоблюдении страхователем условий, указанных в пункте 1.5 договора, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 1.5 договора предусмотрена совокупность условий, которые обязан соблюдать страхователь и только при несоблюдении перечисленных условий у страхователя отсутствует обязанность к выплате страхового возмещения. Однако ответчик ссылается на неисполнение истцом только одного из условий. Неисполнение пункта 6.1.2 договора страхования от 18.03.2010 N 03/10 (уведомление страхователем о наступлении изменений обстоятельств) не является в соответствии с условиями договора основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательствами подтвердил факт наступления страхового случая в отношении принадлежащего ему застрахованного ответчиком пресс-подборщика ПР-Ф-145, размер ущерба, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика 4500 рублей на проведение оценки имущества в качестве судебных издержек. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2011 года по делу N А74-2380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская