Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-862/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-3426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Якушиной Нины Сергеевны, Индивидуального предпринимателя Баевского Владимира Евтихиевича

апелляционные производства N 05АП-863/2012, 05АП-862/2012

на решение от 30.11.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3426/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Якушиной Нины Сергеевны, Индивидуального предпринимателя Баевского Владимира Евтихиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о взыскании задолженности в сумме 90000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баевский Владимир Евтихиевич (далее по тексту - ИП Баевский В.Е.) и Индивидуальный предприниматель Якушина Нина Сергеевна (далее по тексту - ИП Якушина Н.С.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 90 000 руб. за период январь - март 2011 года.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указали на согласованность условий контракта о его предмете, порядке и объеме оказания услуг. Ссылка в контракте на должностную инструкцию юрисконсульта определяет объем обязанностей, которые приняли на себя предприниматели по контракту. Обратили внимание на то, что между сторонами ранее уже был заключен аналогичный контракт, установилась наработанная практика. Денежные средства в сумме 75 000 руб., полученные Якушиной Н.С., учтены в рамках контракта на оказание платных юридических услуг от 15.09.2010 и никакого отношения к контракту от 01.12.2010 не имеют.

Истцы также не согласны с выводом суда первой инстанции о необходимости актов, подтверждающих исполнение обязательств и объем работы. Оплата услуг не зависела от объема работы и актов, подтверждающих исполнение обязательств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателями Якушиной Н.С. и Баевским В.Е. и ООО "Жемчужина" подписан контракт на оказание платных юридических услуг.

В пунктах 1, 2 контракта предусмотрено, что предприниматели принимают на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО "Жемчужина" в объеме обязанностей юрисконсульта. В случае необходимости предприниматели готовят документы в суд, где представляют интересы ООО "Жемчужина".

В соответствии с п. 3 контракта за оказываемые услуги ООО "Жемчужина" выплачивает предпринимателю Якушиной Н.С. 30 000 руб. в месяц, которые перечисляются на р/с не позднее 5 - го числа месяца, следующего за текущим.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оказанным услугам за период с января 2011 года по март 2011 года в сумме 90 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В то же время контракт на оказание платных юридических услуг от 01.12.2010 не позволяет определить, какие конкретно услуги должны оказать исполнители.

Так, в пунктах 1, 2 контракта предусмотрено, что предприниматели принимают на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО "Жемчужина" в объеме обязанностей юрисконсульта. В случае необходимости предприниматели готовят документы в суд, где представляют интересы ООО "Жемчужина".

Вместе с тем, из текста контракта не ясно, что подразумевается под юридическим обслуживанием в объеме обязанностей юрисконсульта, предусматривающих, в том числе подготовку документов в суд в случае необходимости, учитывая, что в пункте 4 контракта ООО "Жемчужина" имеет право заключать отдельные контракты на оказание платных юридических услуг с предпринимателем Баевским В.Е. или предпринимателем Якушиной Н.С. на подготовку исковых заявлений и представительство в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истцов на указание конкретных обязанностей в должностной инструкции юрисконсульта, поскольку данная инструкция не поименована в контракте в качестве приложения и не имеет указаний на то, что она является приложением к контракту, ИП Якушина Н.С. ознакомлена с инструкцией 15.09.2010, то есть за 2,5 месяца до заключения договора, доказательств ознакомления ИП Баевского В.Е. с указанной должностной инструкцией в материалах дела также не имеется.

ИП Якушиной Н.С. и ответчиком 15.09.2010 подписан аналогичный контракт, однако в нем также не указан конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках данного контракта.

При этом из материалов дела следует, что между ИП Якушина Н.С. и ООО "Жемчужина" заключались также контракты на оказание юридических услуг при рассмотрении конкретных дел.

Таким образом, из текста контракта и предшествующих отношений сторон невозможно определить вид и объем конкретных услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта от 01.12.2010.

Кроме того, истцами не доказан факт оказания услуг по контракту от 01.12.2010 на заявленную ими сумму.

Так, в обоснование фактического оказания услуг по контракту истцами представлены судебные решения судов общей юрисдикции, арбитражного суда, кассационные жалобы, заявления, другие процессуальные документы.

Вместе с тем решения по делам по искам Шкурихина А.В., Новика А.Н., Блащука С.В. к ООО "Жемчужина" подтверждают лишь факт оказания услуг в марте 2011 года. Однако доказательства того, что представительство по этим делам осуществлялось в рамках именно контракта от 01.12.2010 истцами в материалы дела не представлены. На представление интересов ООО "Жемчужина" по делу по иску Наумова Ю.Ю. к ООО "Жемчужина" заключен отдельный контракт.

Распечатки исковых заявлений, жалоб, договоров, актов, протоколов, заявлений, писем, возражений, не позволяют определить, что данные документы подготовлены именно истцами.

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу N А59-5584/2010 имеется указание на отсутствие представителей сторон. Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу N А59-601/2011, от 03.05.2011 по делу N А59-5589/2010 не относятся к спорному периоду, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Более того, в пункте 3 контракта на оказание платных юридических услуг от 01.12.2010 указано, что за оказываемые услуги ООО "Жемчужина" выплачивает предпринимателю Якушиной Н.С. 30 000 руб. не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, исковые требования ИП Баевского В.Е. о взыскании с ответчика стоимости услуг по контракту удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу N А59-3426/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына