Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-1638/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-24151/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Аптека Виола"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу N А50-24151/2011

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к ООО "Аптека Виола" (ОГРН 1105908000846, ИНН 5908045502)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Аптека Виола" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу N А50-24151/2011.

Определением суда от 13 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила данная апелляционная жалоба ООО "Аптека Виола". При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24151/2011 вынесено 25 января 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.02.2012 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2012 года (согласно штампу входящей корреспонденции).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 08.02.2012 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 206 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ООО "Аптека Виола".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова