Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-778/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-15264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15264/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СХПК "Дружба", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании 29 484 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 30.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2011 по делу N 07-15264/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований СХПК "Дружба" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29 484 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5 Приложения N 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, а именно: вывод суда о том, что вид платежа (текущий или реестровый) должен быть указан в поле 106 расчетного документа, и текущие платежи должны обозначаться символами "ТП", основан на неверном толковании правовой нормы. Информация о том, что требование является текущим, должна указываться в поле 24 инкассового поручения, а не в поле 106. Таким образом, отсутствие символов "ТП" в поле 106, а также отсутствие в инкассовом поручении сведений, позволяющих определить вид платежа в качестве текущего, не является основанием для возврата банком инкассового поручения без исполнения при его проверке по формальным признакам.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков в виде соотношения суммы неисполненных текущих требований и конкурсной массой; истец просит взыскать убытки по недействительной и не оспоренной сделке. Помимо этого ответчик указывает, что избранный истцом способ защиты права нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника, в том числе сделок по списанию денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Ответчик указывает, что за счет взыскания заявленной суммы с ответчика истец неосновательно за счет Банка частично освобождается от обязанности по уплате налогов, при этом Банк, не имеющий отношения к обязанностям СХПК "Дружба" по уплате налогов, лишён возможности возвратить денежные средства из бюджета.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2007 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6403/2007 СХПК "Дружба", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимурханов И.Х.

В период конкурсного производства между СХПК "Дружба" и Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, на основании которого 26.01.2010 открыт расчетный счет N40702810606000008904.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание списанных на основании инкассовых поручений налогового органа банком денежных средств с расчетного счета истца, находящего в стадии банкротства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан на расчетный счет СХПК "Дружба" N 40702810606000008904, открытый в ОАО "Сбербанк России", на основании требований N 13455 от 15.03.2011 и N 13593 от 24.03.2011 выставлены инкассовые поручения N 628 от 07.04.2011 на сумму 232 289 руб. (л.д. 20) и N 817 от 26.04.2011 на сумму 24 787 руб. (л.д. 22), соответственно.

По инкассовому поручению N 628 от 07.04.2011 Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в сумме 29 484 руб. 09 коп. по платежным ордерам: N 628 от 15.04.2011 на сумму 16 670 руб. 09 коп. (л.д. 21) и N 628 от 11.05.2011 на сумму 12 814 руб. (л.д. 23).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Однако специальной нормой - пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть, исключено правило об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникших в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ настоящий закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 296-ФЗ настоящий закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Текст указанного выше закона опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267, тогда как процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 27.04.2007.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что информация о текущем характере требования должна указываться в поле 24 инкассового поручения, а не в поле 106, является обоснованным.

В представленных инкассовых поручениях (поле 24) N 628 от 07.04.2011 и N 817 от 26.04.2011 имеется информация о дате принятия судебного акта о введении конкурсного производства - 05.06.2007, сроке уплаты налога - 04.04.2011, 13.04.2011 и дате окончания налогового период - 31.12.2010 (л.д.20-24).

Указанная информация в инкассовых поручениях позволяла банку квалифицировать требования налогового органа как требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 296-ФЗ.

В результате незаконных действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, последнему причинены убытки в виде размера списанных денежных средств, которые подлежали расходованию для расчета с текущими и конкурсными кредиторами, а также для проведения процедуры банкротства.

В связи с чем, отклоняется довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав СХПК "Дружба" в результате неправомерных действий банка.

Довод недоказанности размера убытков также подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора каких-либо денежных средств у должника не имелось, что подтверждается справкой Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 от 17.08.2011, с указанием на наличие картотеки N 2 (л.д.12).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права нарушает баланс интересов сторон, в результате которого истец неосновательно за счет ответчика освобождается от обязанности по уплате налогов, при этом ответчик, не имеющий обязательственных отношений по уплате налогов за должника, не имеет возможности возвратить денежные средства из бюджета.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, взысканная по настоящему делу сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - СХПК "Дружба") за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко